Перейти к содержимому

Фотография

Парадоксы материалистической биологии

жизнь материализм идеализм
  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 100

#1
Александр Хоменков

Александр Хоменков

    Новенький

  • Резидент
  • Pip
  • 15 сообщений
Когда в рамках какой-либо мировоззренческой системы появляется слишком много парадоксов, неизбежно встает вопрос об обоснованности этой системы. Не составляет исключения и система материалистических представлений о сущности живой материи, в рамках которой можно сформулировать целый ряд неразрешимых парадоксов.

1) Парадокс целостности.

Еще несколько десятилетий назад центральным парадоксом современной биологии был признан так называемый парадокс целостности. В литературе, посвященной этой проблеме (Г. А.  Югай) можно прочесть о том, что парадокс целостности является одной из «основных теоретических трудностей в развитии знаний о живой природе от античности до наших дней». В самом деле, грамотный инженер, детально ознакомившись со всеми деталями технического агрегата, сможет реконструировать свойства этого агрегата и характерные особенности его работы. Однако, углубляясь в закономерности организации молекул, из которых, например, состоит кошка, мы не приближаемся к знанию о целостных свойствах этого животного. На основании знания о ее молекулах мы не можем предсказать, что это животное, к примеру, любит греться на печке и мурлыкать, когда довольна своей жизнью. Сравнивая молекулы кошки и молекулы собаки, мы не сможем на этом основании предсказать, кто из этих существ, находясь в благостном состоянии, будет вилять своим хвостом, а кто, наоборот, – держать его трубой. И так далее. Между молекулярным уровнем и уровнем целостности живых организмов существует принципиальный «зазор». Неспособность науки преодолеть этот «зазор» и вызывает ощущение парадоксальности.

Нобелевский лауреат в области молекулярной биологии – М. Уилкинс – писал по этому поводу следующее:

«Я совершенно не согласен с молекулярными биологами, считающими, что природу жизни можно объяснить в терминах молекулярной биологии, как это сегодня принято. Я считаю такой образ мышления очень упрощенным, механистическим».

 

2) Парадокс развития.

Однако ощущение парадоксальности целостных свойств живой материи усилится, когда мы поймем, что биологический порядок способен возрастать от порядка оплодотворенной яйцеклетки к порядку взрослого живого организма. И апелляция к центральной биологической догме о записи наследственной информации взрослого организма в молекуле ДНК здесь не поможет. Об этом в настоящее время пишут многие ведущие ученые.

Так, академик Евгений Давидович Свердлов, возглавляющий институт молекулярной генетики, в своей знаковой статье, написанной к пятидесятилетнему юбилею открытия структуры ДНК, отмечает, что на пути дальнейшего развития молекулярной генетики и вообще биологии есть две ошибки, которые следует избегать. Это «детерминизм, то есть идея, что все свойства индивидуума определяются геномом, и редукционизм – точка зрения, согласно которой мы, зная полную последовательность генома, в обозримое время придем к пониманию функции генов и взаимодействий и затем к полному описанию причин вариабельности людей». При этом устоявшееся мнение о том, что «все свойства клетки и даже многоклеточного организма однозначно записаны в последовательности ДНК», академик Свердлов назвал «канонизированной догмой, особенно распространенной среди непрофессионалов».

 

3) Парадокс внутриклеточного движения.

Еще одним препятствием на пути построения завершенной материалистической картины жизни является загадка целенаправленного движения в клетке живого вещества – цитоплазмы.

Действительно, феномен внутриклеточного движения является своего рода «белым пятном» в современных представлениях о механизмах внутриклеточных процессов. Не зря ведь академик Е. Д. Свердлов утверждает, что мы в настоящее время «располагаем лишь неподвижными макетами клетки, как бы ее моментальными снимками. Задача XXI века – понять, как все компоненты клетки взаимодействуют в пространстве и времени, образуя сложные динамические биологические системы». Динамика этих систем остается за пределами понимания современной молекулярной биологии.

Рассмотрим, к примеру, как происходит процесс синтеза белков на рибосоме вместе с предшествующими ему подготовительными этапами. По словам профессора В. Я. Александрова, этот процесс описывается обычно следующим образом: «на нитях ДНК синтезируются нити информационной РНК с комплементарным чередованием нуклеотидов. Затем иРНК из ядра переходит (или, в зависимости от вкуса автора, поступает, переносится, перемещается, доставляется) в цитоплазму, где связывается с рибосомой и служит матрицей при синтезе полипептида… и т. д. При этом слово "переходит" или заменяющее его употребляется без запинки, и фраза, написанная курсивом, произносится так же плавно, как первая и последующие. Между тем за словом "переходит" скрывается бездна нашего незнания, ибо вряд ли доставку иРНК к рибосоме можно свести к тепловому движению».

Конечно, всякое перемещение материальных образований внутри клетки должно иметь и соответствующие материальные причины, которые современная молекулярная биология пытается выявлять. В то же время проблема для механистического понимания жизни заключается в том, что совместное функционирование всех этих материальных причин может оказаться слишком уж сложным и целесообразным, чтобы обойти вопрос о «внешнем» организующем факторе в духе философии Платона.

 

4) Парадокс целенаправленного движения клеток.

Целенаправленное движение клеток является не менее парадоксальным фактом для материалистически-ориентированной биологии, чем целенаправленное движение внутриклеточного вещества. И это движение играет исключительно важную роль в жизни любого организма. Без него невозможен целенаправленный эмбриогенез, невозможно формирование характерных особенностей живого существа. Ведь, как писал профессор В. Я. Александров, «во время эмбриогенеза многих животных ряд клеточных форм развивается в участках зародыша, весьма удаленных от места их нахождения во взрослом организме. Таким клеткам, чтобы достичь места постоянного жительства, нередко приходится предпринимать далекие путешествия по сложным маршрутам». Более того, «примеры целенаправленных движений клеток и клеточных пластов в эмбриогенезе неисчислимы. Без них эмбрион превращался бы не в организм, а в кучу разнокачественных клеток» – в некую неоформленную, аморфную массу, весьма далекую от совершенства живого существа.

Автор учебника по эмбриологии Брюс Карлсон – пишет по этому поводу следующее:

«Имеются данные, свидетельствующие о том, что на очень ранних стадиях развития многих структур еще до начала клеточной дифференцировки закладывается некий невидимый план и что дальнейшее развитие протекает в соответствии с этим планом».

Опять перед нашим мысленным взором встает тень Платона.

 

5) Парадокс восстановления нарушенного порядка.

Об этом же «невидимом плане» живого организма свидетельствует и его способность к восстановлению нарушенного порядка.

Повреждение любого механизма всегда требует применение кардинальных мер восстановления утраченного порядка, как правило, связанных с остановкой этого механизма. В живой материи все происходит совершенно иначе: восстановление всегда происходит в процессе жизнедеятельности, и без этого свойства вряд ли было бы возможно существование хирургии.

При этом иногда поражают воображение масштабы такой способности, особенно явно проявляющейся у низкоорганизованных организмов. Если, к примеру, какого-либо дождевого червя разрезать поперек, то из задней половины вырастит передняя, включая и мозг. Такой способностью к регенерации обладают многие группы живых существ – губки, гидроидные полипы, различные группы червей, мшанки, иглокожие, оболочники – у всех их из небольшого фрагмента тела может воссоздаться целый организм. При этом иногда поражают масштабы такой способности. К примеру, тело взрослой губки, продавленное сквозь сито, через некоторое время восстанавливается из разъединенных клеток в правильном порядке, образуя новую губку. В этом опыте губка ведет себя таким образом, что не так-то просто сказать – целостное это животное, или же просто колония отдельных клеток. Но аналогичные экспериментальные данные были получены и на более высокоорганизованных формах, которых с колонией клеток соотнести уже невозможно. Так, по данным профессора Л. В. Белоусова, «личинки морских ежей, могут возникать… из диссоциированных масс бластомеров» – клеток периода начальных стадий их зародышевого дробления. При этом, по словам С. Гильберта,  полученные из суспензии единичных клеток структуры «способны развиваться в нормальных личинок».

Возникает ощущение, что информация о восстановленных телах морских ежей и губок содержится не в самих разъединенных клетках, а, опять таки, – во «внешнем» организующем начале. Ведь ссылка на то, что в любой клетке той части тела, из которой идет восстановление утраченных частей организма, содержится весь набор его генетической информации явно не срабатывает. Вспомним о существующем в современной биологии парадоксе развития.

 

6) Парадокс эмбриональной эквифинальности.

Еще более удивительно способность к восстановлению нарушенного порядка проявляется у эмбрионов. Так, в серии экспериментов, проведенных на эмбрионах морского ежа немецким исследователем Гансом Дришем еще более ста лет назад, были получены следующие данные. Когда «одну из клеток очень моло­дого эмбриона на двухклеточной стадии развития уби­вали, из оставшейся клетки развивалась не половина морского ежа, но совершенно целый морской еж, хотя и меньшего размера. Точно так же маленькие, но це­лые организмы развивались после разрушения любых одной, двух или трех клеток эмбриона на четырех-клеточной стадии. Напротив, после слияния двух молодых эмбрионов морского ежа развивался один гигантский морской еж».

Дальнейшие исследования показали наличие этой же способности и у других животных. Опять таки возникает ощущение, что информация о взрослом организме находится где-то «вне» дробящихся клеток его эмбриона. Ведь отсечение значительной части эмбриона от целого не приводит на ранних стадиях эмбриогенеза к фатальной порче этой информации, не приводит к ярко выраженным уродствам. В любом механизме такая ситуация немыслима. В самом деле, как писал Дриш, «немыслима машина, сохраняющая все свои свойства и сложность, несмотря на то, что у нее отнимаются любые составные части».

Дальнейшие эксперименты подтвердили удивительные способности эмбрионов к восстановлению их внутреннего порядка. В частности, в опытах профессора А. Г. Гурвича было продемонстрировано, что «даже при интенсивном центрифугировании яиц амфибий, нарушающем их видимую структуру, дальнейшее развитие происходило эквифинально – то есть завершалось так же, как и у неповрежденных яиц». При этом, по словам исследователей этой проблемы, развитие эмбриона может идти «при "полной перетасовке" его внутреннего содержимого и после полного исчезновения видимой структурированности цитоплазмы, которая в большинстве случаев после этого воссоздается снова (иногда развитие идет и без ее восстановления)».

Все эти факты явно свидетельствуют о невозможности объяснения свойств живых существ с материалистических позиций. Судя по всему, конечный результат эмбрионального процесса «привязан» не к зыбкой и вариабельной материальной субстанции развивающегося зародыша, но к чему-то гораздо более основательному, что составляет определенный «фундамент» для этой зыбкой материальной субстанции.

 

 

О возможностях идеалистического истолкования отмеченных выше проблем, о месте этого истолкования в структуре современной научно-философской мысли, а также о коллизиях, возникающих в связи с этим истолкованием, можно прочесть в моей книге «Наука против мифов: По следам Разумного Замысла. Тайна живой материи». Более подробно с содержанием книги можно ознакомиться по ссылке: http://www.goldentim...u/zhrs_001.htm 

 

Основные идеи этой книги представлены в серии статей, вышедших в журнале «Православная беседа» в 2015–2016 годах. Скачать статьи можно по ссылкам:

http://www.goldentim...rs_15-16_01.htm

http://scienceandapologetics.com/stati/955-homenkov-as-sbornik-statey-po-filosofii-nauki.html

 

Александр Хоменков.

 


  • semen_sklyarenko это нравится

#2
А.И.Муханкин

А.И.Муханкин

    Старший

  • Резидент
  • PipPip
  • 60 сообщений

Биология и в 21 веке продолжает оставаться чисто описательной дисциплиной, в которой отсутствует научно-теоретический раздел, необходимый для организации управления живыми объектами и биологическими явлениями на практике.

Пока биологи-исследователи тратят время на обсуждение своих гипотез (домыслов, парадоксов, фантазий и т.д.), игнорируя конечную цель биологии и предопределённость становления её как профессии, способной преобразовывать действительность на основе знаний о живом, ничего, кроме бесполезных мистификаций, они предложить обществу не смогут. 


  • А.И.Муханкин это нравится

#3
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 4 209 сообщений

Алексей Иванович, Вы кроме старческого брюзжания можете по существу ответить на заявленный Александром Хоменковым разгром Вашего проэнгельского мировоззрения? 



#4
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 4 209 сообщений
А что там дискутировать? Нападает на какого-то сферического в вакууме материалиста. И что конкретно предлагается в качестве альтернативы этому воображаемому набору заблуждений?

http://sharov43.live...407674#t2407674

Мне кажется, что сначала надо обозначить проблемы, которые свойственны господствующей парадигме, а потом говорить об альтернативе. Материализм - господствующая парадигма. По крайней мере так заявляет член комиссии по борьбе со лженаукой РАН Панчин (автор гипотезы медихлориан). Все альтернативное те же Панчин, Савинов, Марков считают лженаукой.



#5
А.И.Муханкин

А.И.Муханкин

    Старший

  • Резидент
  • PipPip
  • 60 сообщений

Мне кажется...

          ...Кстати, вот яркий образец той методологической основы, с помощью которой среднестатистический обыватель культивирует своё мировоззрение!

Мне кажется, чудится, видится, слышится...

          Свято место, как известно, пусто не бывает, поэтому отсутствующие знания, на освоение которых, нужно, разумеется, потратить немалое время и как следует потрудиться, лица с обывательской психологией с необыкновенной лёгкостью подменяют собственными фантазмами, толкуя вкривь и вкось различные факты или занимаясь постановкой вопросов, находящихся вне какой-либо связи с реальной жизнью.

         Реальным, а не надуманным парадоксом является как раз то обстоятельство, что сегодняшние дипломированные биологи, живущие в условиях научно-технического прогресса и активно использующие его достижения (тот же интернет), на самом деле наукой - знаниями и методами получения знаний — не интересуются и осваивать технику научной работы у учёных (Архимед, Пифагор, Ньютон, Ом, Эйлер, Д.И.Менделеев и т. д.) в ближайшей перспективе не собираются.

          Именно этим обстоятельством обусловлено использование при общении исследователей-биологов (а также исследователей-врачей) таких бессмысленных словосочетаний, как «научные исследования» или «научные конференции», которыми, в частности, так охотно оперирует Вадим Шаров. Какой-либо науки в биологии, которая и по сей день остаётся чисто описательной дисциплиной, по большому счёту не было, нет и не будет до тех пор, пока биологическое сообщество не начнёт отличать исследовательскую работу от научной, продолжая для пущей важности называть рутину исследований наукой.

          Повторю: без освоения техники получения знаний у учёных прошлого, необходимой для создания научно-теоретического раздела как в биологии, так и медицине, перейти к практике управления живыми организмами в рамках онтогенеза и филогенеза невозможно. Словесное же топтание на уровне обсуждения всевозможных биологических гипотез, домыслов, парадоксов и фантазий — характерный признак неспециалиста,


  • А.И.Муханкин это нравится

#6
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 4 209 сообщений

Номогенез как направление эволюционного мышления для многих учёных остаётся неприемлимым. Например, Евгений Кунин, на словах оказывается приверженцем решающей роли случая, однако свою научную деятельность посвящает целиком поиску закономерностей. В"Логике случая" не найдёшь ничего в смысле: "А кто его знает?" или "Уж как случится!". Вся мировая наука направлена на поиски закономерностей. Однако вопрос о том, кто или что создаёт или является причиной известных и убедительно доказанных закономерностей, остаётся открытым. И очень сомнительно, что это что-то или этот кто-то когда либо материализуется и станет явным, познаваемым.

Владимир Коровин.

 



#7
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 4 209 сообщений

Неции считают, что нет больше таких материалистов, с которы с которыми спорит автор темы. Они существуют!

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЭВОЛЮЦИОНИЗМА В РОССИИ

(СПУСТЯ 150 ЛЕТ ПОСЛЕ ВЫХОДА КНИГИ Ч. ДАРВИНА «ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ»)

А.Б. Савинов

Нижегородский государственный университет

 

Почему ДМ представляется наиболее перспективным для создания единой, интегративной теории эволюции? Да потому, что именно диалектическая логика позволяет естественным образом, а не эклектически (синкретически, Любищев, 1975) объединять рациональные элементы альтернативных эволюционных концепций. Так почему же СТЭ, развиваемая отечественными авторами казалось бы с позиций ДМ, не стала такой объединяющей теорией? Да потому, что ДМ отечественными эволюционистами был использован формально, непоследовательно. Ведь согласно диалектической логике в СТЭ должны были быть сформулированы положения, учитывающие соотношение альтернативных явлений и объектов в таких, например, диалектических парах: «тихогенез – номогенез», «борьба за существование – кооперация организмов (симбиогенез)», «эндогенный мутационный процесс – экзогенные экосистемные факторы», «генотип – фенотип» и др. (Савинов, 2007). При таком подходе не могла бы десятилетиями поддерживаться изначально несостоятельная, антидиалектичная «центральная догма» молекулярной биологии, запрещающая (!?) наличие обратных информационных связей (разной природы!) в схеме ДНК→РНК→белок (Геодакян, 1972; Фукс-Киттовский, 1980; Савинов, 2006, 2007). Таким образом, ДМ позволяет интегрировать рациональные элементы альтернативных концепций, что предотвращает длительные гносеологические коллизии, тормозящие развитие науки.

 

ДМ - диалектический материализм



#8
А.И.Муханкин

А.И.Муханкин

    Старший

  • Резидент
  • PipPip
  • 60 сообщений

 

Номогенез как направление эволюционного мышления для многих учёных остаётся неприемлимым. Например, Евгений Кунин, на словах оказывается приверженцем решающей роли случая, однако свою научную деятельность посвящает целиком поиску закономерностей. В"Логике случая" не найдёшь ничего в смысле: "А кто его знает?" или "Уж как случится!". Вся мировая наука направлена на поиски закономерностей. Однако вопрос о том, кто или что создаёт или является причиной известных и убедительно доказанных закономерностей, остаётся открытым. И очень сомнительно, что это что-то или этот кто-то когда либо материализуется и станет явным, познаваемым.

Владимир Коровин.
 

Неции считают, что нет больше таких материалистов, с которы с которыми спорит автор темы. Они существуют!

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЭВОЛЮЦИОНИЗМА В РОССИИ

(СПУСТЯ 150 ЛЕТ ПОСЛЕ ВЫХОДА КНИГИ Ч. ДАРВИНА «ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ»)

А.Б. Савинов

Нижегородский государственный университет

 

Цитата

Почему ДМ представляется наиболее перспективным для создания единой, интегративной теории эволюции? Да потому, что именно диалектическая логика позволяет естественным образом, а не эклектически (синкретически, Любищев, 1975) объединять рациональные элементы альтернативных эволюционных концепций. Так почему же СТЭ, развиваемая отечественными авторами казалось бы с позиций ДМ, не стала такой объединяющей теорией? Да потому, что ДМ отечественными эволюционистами был использован формально, непоследовательно. Ведь согласно диалектической логике в СТЭ должны были быть сформулированы положения, учитывающие соотношение альтернативных явлений и объектов в таких, например, диалектических парах: «тихогенез – номогенез», «борьба за существование – кооперация организмов (симбиогенез)», «эндогенный мутационный процесс – экзогенные экосистемные факторы», «генотип – фенотип» и др. (Савинов, 2007). При таком подходе не могла бы десятилетиями поддерживаться изначально несостоятельная, антидиалектичная «центральная догма» молекулярной биологии, запрещающая (!?) наличие обратных информационных связей (разной природы!) в схеме ДНК→РНК→белок (Геодакян, 1972; Фукс-Киттовский, 1980; Савинов, 2006, 2007). Таким образом, ДМ позволяет интегрировать рациональные элементы альтернативных концепций, что предотвращает длительные гносеологические коллизии, тормозящие развитие науки.

 

ДМ - диалектический материализм

 

 

          Словесное топтание на уровне обсуждения всевозможных биологических гипотез, домыслов, парадоксов, фантазий  - характерный признак неспециалиста, который о науке знает только то, что она где-то есть. Чем собственно постоянно и занимается  вся эта куртуазная биологическая общественность из куниных, коровиных, шаровых и т.д., которая свою главную жизненную задачу видит в обмене доморощенными мнениями и цитатами. При этом, что характерно, всем этим праздным рассуждателям о биологии и науке даже в голову не приходит вложить хоть какой-нибудь смысл в конструируемую ими словесную чепуху.

          Если они ведут речь  об "эволюционном мышлении", то ожидать разъяснений, какими методами осуществляется это воображаемое мышление, уже не приходится.

          Утверждение о том, что вся мировая наука занимается поиском закономерностей, наглядно свидетельствует, что разница между исследовательской и научной видами работ, которую они должны были освоить ещё в школе, им неведома.

          Кроме того, вопрос о том, каким образом выводятся причины явлений или закономерности (суть причинно-следственные отношения), для них всегда будет оставаться открытым, потому что они никогда ничему толком не учились, чтобы понимать: освоить методы получения знаний можно только с помощью учёных - специалистов логического мышления. Что касается болтунов о науке или научной деятельности, которых нынче диссертационные советы плодят сотнями и тысячами, то рассчитывать на их помощь в данном вопросе не приходится. 

         Пользоваться диалектической логикой они не умеют, поэтому диалектический материализм в их изложении зримо напоминают детскую погремушку в руках полугодовалого ребёнка.  

        ...Положим, наговорятся они всласть, закончат свою жизнь каждый в отведённый ему срок - кто будет вспоминать об этом пустоцвете?


  • А.И.Муханкин это нравится

#9
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 4 209 сообщений

Господин Муханкин, Вы заполонили все биологические форумы утверждениями, что

1. Современные биологи не знают Пифагора и Архимеде. Поэтому не граммотны

2. Вы их знаете.

Это мы знаем, этими двумя доводами неотличающимися оригинальностью Вы оросили форум "философия биологии". Зачем повторяетесь?.

Впрочем и я повторяюсь, в очередной раз прося что-то сказать по сути http://www.biohab.ru...софии-биологии/

Вы отказались.

Эта тема открыта для обсуждения тезисов Александра Хоменкова, автора многих книг и статей. У Вас кроме апофатического "всё не так", есть что сказать? 



#10
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 4 209 сообщений
Интересно. Возникли проблемы с авториацией с моим мобильником. Отвечу пока здесь. Благодарю за наводку. Я бы еще добавил к списку С-парадокс и самое главное - эффект трансляции информации, мой любимый аргумент. Трансляция информации -вполне себе материально описуемая вещь - имеет место только в языковых системах и в биологических, больше нигде. Причем все системы (кроме биологических) заведомо интеллектуального происхождения.

Всё перечисленное А. Хоменковым на мой взгляд не потеряет своего великолепия даже если найдут материальные носители некоторого эмбрионального, эпигенетического мембранного или иного кода. О биокодах см. М. Барбиери. Это всё равно не меняет никак основного результата: трансляция информации имеет интеллектуальное происхождение. Бодание с неверием - как революция, у которой есть начало, но нет конца. Поэтому я бы даже не стал позиционировать этот материал как идеалистическое в биологии. Пусть хотя бы чисто физически объяснят, как могла сформироваться система трансляции информации: код+протокол+интерпретатор. Трудность (невозможность) объяснения без привлечения интеллектуального фактора именно в том, что сам эффект транслции предполагает безразличие, произвольность, вырожденность с т.зр.физики. любой из 4 нуклеотидов полимеризуется любым другим в водяном растворе. Именно это и позволяет формировать стрктуры,несущие информацию, я имею в вилу иРНК.

http://mns2012.livej...=933940#t933940



#11
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 4 209 сообщений
 
Вопрос, на который не смог ответить Ричард Докинз Почему функциональный геном обладает свойством полноты?

Почему, несмотря на то, что отдельно взятый геном можно упростить, удержав минимум миниморум совершенно необходимых функций (как недавно продемонстрировали на примере одноклеточных Крейг Вентер со товарищи), его нельзя усложнить без полной перестройки с нуля? Для того, чтобы ненаправленные эволюционные процессы могли работать, как предполагается, необходимо условие открытости к усложнению (open-endedness): нанизывай себе нуклеотиды без опасения за последствия и автоматически отбирай, то, что доставляет репродуктивное преимущество, и, как говорил Дерсу Узала, пропадай нету. Но реальность суровее книжной модели: добавление информации ни к чему хорошему на практике не приводит. Реальные геномы — практически замкнутые на себя системы.

Но это и понятно: снизу вверх сложные системы не растут! Сложные системы проектируются сверху вниз, с учетом будущих незначительных эволюционных осцилляций в отклик на колебания параметров окружения.

http://mns2012.livej...com/428084.html

 


#12
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 4 209 сообщений

Вебинар «Биохаба»

Философия биологии.

Александр Сергеевич Хоменков // Парадоксы биологии.

 

Начало: 22 Июнь 2017 - 19:00
Окончание: 22 Июнь 2017 - 22:00

Александр Сергеевич Хоменков Парадоксы биологии.

Тезисы доклада:

1) материалистическое понимание сущности живой материи в биологии последних столетий было явно доминирующим;

2) это привело к возникновению в этой науке ряда парадоксов, свидетельствующих о кризисе такого материалистического подхода;

3) эти парадоксы легко разрешаются при введении в обиход научного знания представлений о трансцендентном формообразующем факторе, регулирующем биологические процессы;

4) "легализации" такого виталистического подхода в рамках научно-философского мышления способствуют взгляды создателей квантовой механики, объединенных в рамках "копенгагенской школы".

Приглашаются оппоненты. Если Вы хотите выступить оппонентом напишите личное сообщение ведущему http://www.biohab.ru...5-vadim-sharov/

или сделайте заявку в теме: http://www.biohab.ru...еской-биологии/

Регистрация: http://www.biohab.ru...g.html?webid=61

Бесплатная площадка для вэбинаров по биологическим и лабораторным тематикам

: http://www.biohab.ru...ge/webinar.html

Записи прошедших вебинаров: http://www.biohab.ru...бинары-биохаба/

Презентация: http://www.biohab.ru...h&attach_id=523



#13
Александр Хоменков

Александр Хоменков

    Новенький

  • Резидент
  • Pip
  • 15 сообщений

Приветствую всех!
Решил поместить свою старую статью "Возможна ли теоретическая биология?", которая была опубликована  в 2005 году в сборнике "Православное осмысление творения мира. XIII Международные Рождественские Образовательные чтения. Сборник докладов конференции" (с. 278–295). Было бы интересно узнать мнение форумчан. 

С уважением,
Александр Хоменков

 

Прикрепленные файлы



#14
semen_sklyarenko

semen_sklyarenko

    Завлаб

  • Резидент
  • PipPipPip
  • 554 сообщений

жаль не смог поприсутствовать на вебинаре, увы иногда не всегда в моих краях можно в должной мере иметь интернет.

было бы интересно наверное увидеть текст такой статьи на страницах ближайших номеров журнала "Биоэкономика и экобиополитика"



#15
А.И.Муханкин

А.И.Муханкин

    Старший

  • Резидент
  • PipPip
  • 60 сообщений

Приветствую всех!
Решил поместить свою старую статью "Возможна ли теоретическая биология?", которая была опубликована  в 2005 году в сборнике "Православное осмысление творения мира. XIII Международные Рождественские Образовательные чтения. Сборник докладов конференции" (с. 278–295). Было бы интересно узнать мнение форумчан. 

С уважением,
Александр Хоменков

 

Статья ни о чём.

Автор, поставив вопрос о возможности теоретической биологии, попросту не знает, зачем собственно эта теоретическая биология нужна биологам. Поэтому содержанием статьи  и стало цитирование мнений известных физиков с математиками, которые в биологии совершенно не разбираются, а также разноголосица гипотетического характера от биологов-исследователей.

Образованный биолог обязан знать, что конечной целью развития биологии является управление живыми организмами и биологическими явлениями. Опыт научно-технического прогресса учит нас: разумное преобразование окружающего мира (управление) строится на основе знаний о нём. Именно знания (понятия и закономерности) позволяют математикам, физикам, химикам создавать умозрительные модели действительности в виде расчётов, формул, чертежей, проектов, которые становятся  теоретической основой осмысленных практических действий.

Что касается знаний в области биологии, которые необходимы для теоретического моделирования биологических явлений, то их как не было, так и нет до настоящего времени. Биология всё ещё остаётся описательной дисциплиной, переполненной фактическим материалом, а биологи - исследователями, так и не сумевшими освоить методы научной работы, не говоря уже о возможности теоретических построений. Биологи 21 века  в строгом смысле этого слова даже биологами не являются, поскольку знанием того, что такое "жизнь", они не владеют.

Александр Хоменков, поднимая вопрос о теоретической биологии, явно поспешил: телегу впереди лошади не ставят. Биологам  нужно бы для начала освоить кое-какие знания: понятие "жизнь", понятие "смерть", понятие "старение живых организмов", причина смерти, причина старения, эволюционный закон и т.д.. Только после освоения и усвоения знаний о живом появится реальная возможность теоретического обоснования практических действий по разумному преобразованию мира живых существ.



#16
semen_sklyarenko

semen_sklyarenko

    Завлаб

  • Резидент
  • PipPipPip
  • 554 сообщений

Статья ни о чём.

Автор, поставив вопрос о возможности теоретической биологии, попросту не знает, зачем собственно эта теоретическая биология нужна биологам. Поэтому содержанием статьи  и стало цитирование мнений известных физиков с математиками, которые в биологии совершенно не разбираются, а также разноголосица гипотетического характера от биологов-исследователей.

Образованный биолог обязан знать, что конечной целью развития биологии является управление живыми организмами и биологическими явлениями. Опыт научно-технического прогресса учит нас: разумное преобразование окружающего мира (управление) строится на основе знаний о нём. Именно знания (понятия и закономерности) позволяют математикам, физикам, химикам создавать умозрительные модели действительности в виде расчётов, формул, чертежей, проектов, которые становятся  теоретической основой осмысленных практических действий.

Что касается знаний в области биологии, которые необходимы для теоретического моделирования биологических явлений, то их как не было, так и нет до настоящего времени. Биология всё ещё остаётся описательной дисциплиной, переполненной фактическим материалом, а биологи - исследователями, так и не сумевшими освоить методы научной работы, не говоря уже о возможности теоретических построений. Биологи 21 века  в строгом смысле этого слова даже биологами не являются, поскольку знанием того, что такое "жизнь", они не владеют.

Александр Хоменков, поднимая вопрос о теоретической биологии, явно поспешил: телегу впереди лошади не ставят. Биологам  нужно бы для начала освоить кое-какие знания: понятие "жизнь", понятие "смерть", понятие "старение живых организмов", причина смерти, причина старения, эволюционный закон и т.д.. Только после освоения и усвоения знаний о живом появится реальная возможность теоретического обоснования практических действий по разумному преобразованию мира живых существ.

 

 

"конечной целью развития биологии является управление живыми организмами и биологическими явлениями" - я прошу прощения, а вы точно биологию не путаете с биотехнологий или даже менеджментом биотехнологий?


  • Vadim Sharov это нравится

#17
А.И.Муханкин

А.И.Муханкин

    Старший

  • Резидент
  • PipPip
  • 60 сообщений

"конечной целью развития биологии является управление живыми организмами и биологическими явлениями" - я прошу прощения, а вы точно биологию не путаете с биотехнологий или даже менеджментом биотехнологий?

Вы, по собственному признанию , не биолог, поэтому конечную цель биологии можете обсуждать только как фигуру речи в форме частного ошибочного мнения. 



#18
semen_sklyarenko

semen_sklyarenko

    Завлаб

  • Резидент
  • PipPipPip
  • 554 сообщений

Вы, по собственному признанию , не биолог, поэтому конечную цель биологии Вы можете обсуждать только как фигуру речи. 

 

угу не биолог, только ведь и тезис вы толкаете не узко-специализированный, а общественно-научно-популярный,

по мне так, это сиквел 11 го тезиса Маркса о Фейербахе



#19
А.И.Муханкин

А.И.Муханкин

    Старший

  • Резидент
  • PipPip
  • 60 сообщений

угу не биолог, только ведь и тезис вы толкаете не узко-специализированный, а общественно-научно-популярный,

по мне так, это сиквел 11 го тезиса Маркса о Фейербахе

Кто бы спорил!...

Своё частное ошибочное мнение неспециалист всегда найдёт куда запихнуть. 



#20
semen_sklyarenko

semen_sklyarenko

    Завлаб

  • Резидент
  • PipPipPip
  • 554 сообщений

Благодетель, однако!...

Нет, там, где резвятся дилетанты, размахивая дубиной своих доморощенных мнений, специалистам делать нечего и незачем.

 

ну послушайте :), ну причем тут дилетанты то ?,

вы просто берете и один из сегментов научной дисциплины подменяете другим,

точнее научную дисциплину в целом подменяете одним из его сегментов, называя это критической ее точкой, непонятно по какому праву,

- кто еще кроме вас так считает то?

 

причем тут дилетантизм то?




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных