Перейти к содержимому

Фотография

Доводы тех, кто не верит в парниковую катастрофу

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 12

#1
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 3 166 сообщений
Что-то стало страшным и экстремальным, но это не погода
Учёный доказал, что изменение климата не вызывает экстремальных погодных явлений — и политики обрушились на него. Поэтому многие климатологи хранят молчание
1467598_original.jpgРосс Маккитрик.

На этой неделе в Ванкувере премьер-министр Канады Трюдо заявил, что федеральный налог на выбросы углерода, являющийся ключевым элементом политики его правительства в области климата, поможет защитить канадцев от экстремальных погодных явлений. «Экстремальные погодные явления чрезвычайно дороги для канадцев, наших общин и нашей экономики, — сказал он, сославшись на недавние торнадо в Оттаве и лесные пожары в Западной Канаде. — Вот почему мы должны действовать».

Если представители средств массовой информации ещё могут купиться на подобные утверждения, то свидетельства специалистов рисуют другую картину. Роджер Пилке-младший — учёный из университета Колорадо в Боулдере, который ещё несколько лет назад проводил ведущие мировые исследования в области изменения климата и экстремальных погодных явлений, нашёл убедительные доказательства того, что изменение климата не приводит к более высокому ущербу, связанному с погодой, во всем мире, если принять во внимание увеличение численности населения и повышение его благосостояния. Он также помог созвать основные академические группы для изучения фактических данных и доведения практически единодушного научного консенсуса по этой теме до разработчиков политики. За его усилия Пильке был подвергнут жестокой, хорошо финансируемой клеветнической кампании, поддерживаемой, среди прочего, Белым домом Обамы и ведущими конгрессменами-демократами, кульминацией чего стало его решение в 2015 году уйти в тень.

Год назад Пилке рассказал эту историю аудитории в университете Миннесоты. Его презентация была недавно распространена в Twitter. В связи с таким большим количеством дезинформации о предполагаемых климатических чрезвычайных ситуациях, её стоит внимательно изучить.

Публичная презентация Пилке начинается с рассказа о его взлете и падении в схатке с алармистами. Будучи молодым исследователем тропических штормов и связанных с климатом ущербов, он достиг вершины академического сообщества и помог организовать так называемое «Согласие с утверждением Хоэнкаммера», названное в честь немецкого города, где в 2006 году собрались 32 ведущих ученых в этой области, чтобы разобраться в доказательствах. Они пришли к выводу, что тенденции к увеличению ущерба, наносимого климату, в основном связаны с ростом населения и экономической активностью на пути штормов, что в настоящее время невозможно определить долю ущерба, вызванного парниковыми газами, и что они не ожидали, что такая ситуация измениться в ближайшее время.

Вскоре после этого Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) опубликовала свой доклад за 2007 год, в значительной степени согласившись с консенсусом по Хоэнкаммеру, в то же время выпятив одно неопубликованное исследование (и выделив его в Резюме для политиков), в котором предложена связь между парниковыми газами и штормами, причиняющими убытки. Но автор этого исследования — который, как оказалось, был тем самым ведущим автором МГЭИК, который включил его в отчет — позже признал, что его утверждение было неверным, и когда исследование было наконец опубликовано, отрицал связь штормов и парниковых газом.

В 2012 году вышел Специальный доклад МГЭИК об экстремальной погоде, который перекликается с консенсусом Хоэнкаммера, в котором сделан вывод о том, что после поправок на рост населения и экономические изменения статистическая оказалось: связь между изменением климата и показателями ущерба, связанного с погодой, отсутствует. В 2013 году Пилке дал показания в Конгрессе США и передал выводы МГЭИК. Вскоре после этого научный советник Обамы Джон Холдрен обвинил его в том, что он ввел в заблуждение Конгресс и начал длительную, но закулисную атаку на Пильке, что побудило демократов в Конгрессе начать расследование источников финансирования Пилке (что быстро сошло на нет ввиду отсутствия криминала). Тем временем хорошо финансируемым левым группам удалось вытеснить его с популярной новостной интернет-платформы. В 2015 году Пильке покинул климатическое поле.

Так где же кончается наука?

Во второй половине своего выступления Пильке рассматривает научные данные, содержащиеся в самом последнем (2013 г.) оценочном докладе МГЭИК, Национальной климатической оценке США за 2018 г., а также самые современные научные данные и литературу. Ничего существенного не изменилось.

Во всем мире нет четких свидетельств тенденций и закономерностей экстремальных явлений, таких как засухи, ураганы и наводнения. В некоторых регионах наблюдается их увеличение, в некоторых — уменьшение, а в третьих нет явной тенденции ни в ту, ни в другую сторону. Ограничения данных и несоответствия в шаблонах так или иначе мешают уверенно утверждать о глобальных тенденциях. Нет тенденции в частоте или интенсивности выхода на сушу урагана США. Во всяком случае, последние 50 лет были относительно спокойными. В США нет тенденции к наводнениям, связанным с ураганами, а также нет признаков увеличения наводнений во всем мире. С 1965 года в большинстве районов США произошло сокращение числа наводнений, а не их увеличение. А с 1940 года по сегодняшний день ущерб от наводнений в процентном отношении к ВВП снизился с примерно 0,2 процента в год до менее чем 0,05 процента.

И это ещё не всё. В США нет тенденции к увеличению торнадо в США (на самом деле, 2012–2017 годы их число было ниже среднего). Нет и тенденции роста глобальных засух. В США похолодание климата прекратилось, но столь же неожиданно, как и потепление.

Суть в том, что нет четкой связи между изменением климата и основными показателями экстремальной погоды, несмотря на заявления Трюдо об обратном.

Постоянные заявления о наличии такой связи — дезинформация, используемая в политических и риторических целях. Могущественным людям это сходит с рук, потому что очень мало людей знают, что в реальности показывают цифры. А многие ученые, которые это отлично знают, молчат. А те немногие, кто сопротивляется пропаганде, такие как Роджер Пилке-младший, оказываются на грани жестокого обращения и угрожающих карьере нападок, даже несмотря на то, что они вполне владеют своей наукой. 

Что-то стало страшным и экстремальным, но это не погода.

Росс МАККИТРИК (Ross McKitrik),
профессор экономики в университете Гвельфа и старший научный сотрудник Института Фрейзера.

Опубликовано в канадской газете «Файнэншиал пост» (Financial Post) 7 июня 2019 года.

Источник: https://business.fin...icians-attacked

 


  • SLS это нравится

#2
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 3 166 сообщений
«Глобальное потепление» создал Альберт Гор
Нобелевская премия Гора закрыла путь науке

«Проблема глобального потепления — фантом и выдумка бывшего вице-президента США Альберта Гора, получившего за эту теорию Нобелевскую премию», — заявил ИА REGNUM директор Мурманского морского биологического институтаакадемик РАН Геннадий Матишов.

24 мая 2016 г. ученый-океанолог сделал доклад на заседании Президиума РАН об экосистемах и климате Арктики. «В XXI веке проблема климата приобрела геополитический и коммерческий крен», — отметил он.

Реальные данные свидетельствуют, что климат цикличен. В начале XXI века в Арктике было потепление, но сейчас холодает. Для этого региона характерна внутривековая периодичность климата (11,17,30,60 лет). Раз в 30 лет замерзает Кольский залив. В 2012 году ледовый покров Баренцева моря составил абсолютный минимум за историю наблюдений — 400 тысяч кв. м против обычных 860 тысяч. Однако холодная весна и лето 2013 года привели к росту ледяного покрова в Арктике: его площадь в полтора раза превысила уровень 2012 года. «Мой опыт в экосистемной климатологии подсказывает, что теплый период в Арктике завершился, — отметил ученый. — За последние годы вектор климата повернулся в сторону холодного цикла, расширения площади льда, добавления техногенных и климатических рисков. Без ледоколов наш ледяной «Шелковый путь» не пройти».

 

ИА REGNUM: Почему ученым не удается доказать, что теория глобального потепления — миф?

Геннадий Матишов: Чтобы доказать это, нужны сотни миллиардов долларов, которые были бы выделены на исследования. На глобальное потепление они были выделены. Вице-президент Гор руководил этой программой, получил Нобелевскую премию. По их теории уже лед давно должен был в Арктике растаять, а он нарастает. А Нобелевскую премию получили! Вот и всё! Даже в этом году в Израиле не купаются: холодно. Почему? Надо всё увязывать — и Арктику, и Антарктику.

ИА REGNUM: Вы же публикуете статьи за рубежом, приводите данные, а данные в науке всегда убеждают, разве не так?

Все западные журналы, если ты покажешь, что нет глобального потепления, статью не возьмут. Поэтому те статьи, которые у меня написаны совместно с американцами, это компромисс — «и нашим, и вашим». Они всё видят, но они получают деньги за другое. Это в науке сплошь и рядом, особенно в такой динамичной, как климат. Ну, как предвыборная кампания американских президентов — это же миллиарды долларов. У кого миллиарды — тот побеждает, у кого их нет — проигрывает. Когда нам говорят, что в Арктике не будет льда — это что такое? Их данные опровергаются, а они продолжают долдонить. Климат цикличен, это доказано нашими классиками. Просто они их не читают.

ИА REGNUM: Получается, нет смысла говорить ни о глобальном потеплении, ни о глобальном похолодании?

Нет смысла, все обычно, так было всегда. Если в 1878 году Норденшельд на судне «Вега» вышел из Стокгольма и безо всякого льда прошел до Берингова пролива, а потом челюскинцы так же прошли через 60 лет, это что было, глобальное потепление? Потом все повторилось в конце XX века. Это все 60-летние циклы, они идут и идут. Я показал свою карту американцам: если Севморпуть безо льда, то все Берингово море забито льдом. Они уперлись, в проливе была перемычка, с той стороны стоял ледокол, мы предложили их вывести. Они же хотели доказать, что дойдут до Камчатки без ледокола. Там был лед, их захватило и понесло потом в Арктику, этих «челюскинцев». Эти детали потом никто не говорит, а они самые главные.

ИА REGNUM: Можете ли вы сказать, что вся эта проблема парникового эффекта, климатических изменений — надуманная?

Она не надуманная, есть выбросы, но никто не говорит, сколько СО2 в океане и сколько он его поглощает! Ведь подавляющая часть его в океане. А океан вообще выносится за скобки. Весь холод находится в океане. Толща от 2 км от дна и больше — это холодильник. Это вода, которая формируется в Южном океане, в Антарктиде. Пока мы это все не свяжем, обсуждать что-то бесполезно. А климат цикличен. Не я это сказал, а наши классики, наши учителя. Мы это только подтверждаем.

ИА REGNUM: Нельзя ли всю эту дискуссию о глобальном потеплении привести к какому-то знаменателю?

Как только прекратится финансирование, она сама по себе отпадет. Кстати, у них продолжается финансирование, а наши все обрубили. Политикам подсказывают не те мысли. Думаю, что в нынешней ситуации наш президент бы это не подписал. Это когда все целовались, Европа-Америка едина, Горбачев целуется, Ельцин целуется. Тогда все было возможно. Но Путин считает, что все должно быть объективно. Если это против мира, против России, он не подпишет.

* * *

По мнению академика Матишова, фундаментом для климатических прогнозов должны быть базы данных, наблюдения специалистов, а не умозрительные модели, вроде теории глобального потепления. Эти данные можно почерпнуть из завершенного Мурманским морским биологическим институтом колоссального по объему исследования по климату всех морей России. В нем учтены доступные наблюдения за 150 лет. Эти наблюдения показывают, что мир изменчив. В северном полушарии 17−20 тыс. лет назад произошло материковое оледенение. Уровень океана опускался на 120 м., а шельфы осушились. Очевиден тот факт, что в начале XXI века в Арктике наблюдался теплый цикл. Но также очевидно, что сейчас идет резкое нарастание льда в Антарктиде. С периодичностью в 30 лет откалываются айсберги от шельфового ледника Нансена. «Прогнозы климата Северного Ледовитого океана без увязки с явлениями в Южном океане будут выглядеть упрощенной теоретической моделью, — убежден академик Матишов, настаивая, что «глобальные потепления и похолодания повторяются».

Беседовала Елена КОВАЧИЧ,

Источник: https://regnum.ru/ne...io/2136345.html


  • SLS это нравится

#3
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 3 166 сообщений

Об авторе подборки доводов

Добрый день! Меня зовут Александр Васильевич Жабский, я редактор международного сетевого ресурса экологического просвещения ЭКО.ЗНАЙ (http://ecoznay.ru) и тематического приложения к нему КЛИМАДРОМ (https://climadrom.ucoz.net).

https://aprosh.livejournal.com/



#4
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 3 166 сообщений
Ученый-геофизик: миф о глобальном потеплении придумали в США — Russian geophysicist: the myth of global warming was thought up in the USA
 
 

С резкой критикой теории глобального потепления вновь выступил советский и российский ученый-геофизик, доктор геолого-минералогических наук Александр Городницкий на открытии Морского лектория в Москве, сообщает ИА Красная Весна.

«Этот миф придуман Альбертом Гором и его сторонниками и не имеет никакого серьезного научного обоснования. Я входил в число тех пяти профессоров, которые подписали письмо президенту о том, что Россия должна выйти из Киотских соглашений, потому что это пустая трата денег», — сказал Городницкий.

Ученый пояснил, что глобальное потепление, как явление, конечно, существует — также как и глобальное похолодание. Профессор рассказал собравшимся, что, согласно известным научным и историческим данным, такие периоды уже не раз сменяли друг друга в истории человечества. Но человек на глобальное потепление, идущее сейчас, никакого влияния не оказывает. Поэтому все деньги, выделяемые на так называемое «противодействие», выделяются, по сути, на «борьбу с ветряными мельницами». Более того — по мнению ученого, уже в обозримом будущем тенденция сменится за счет естественных природных процессов, и начнется новый период глобального похолодания.

Городницкий также заметил, что США сами не ратифицировали Киотский протокол, однако там тема глобального потепления долгое время являлась одной из «культовых», специальный предмет («Global warming») даже преподавался детям в школах. А сейчас к власти пришел Трамп и, по словам ученого, «отменил глобальное потепление», что привело к многочисленным скандалам. В качестве одного из примеров ученый-геофизик рассказал о том, как в прошлом году ездил в Бостон вместе с еще одним российским профессором.

«Мы решили сделать на эту тему доклад, поддержав позицию Трампа. И мы „получили по морде“, — сказал Городницкий, — Мы совершенно не сообразили, что это всё уже стало политическим фактором. Что весь штат Массачусетс, и университет, были против Трампа! И когда они нас увидели, то решили, что мы — чуть ли не агенты Трампа, и нам досталось по первое число!».

Напомним, Киотский протокол — международное соглашение, дополнительный документ к Рамочной конвенции ООН об изменении климата (1992), принятое в Киото (Япония) в декабре 1997 года. Оно обязывает развитые страны и страны с переходной экономикой сократить или стабилизировать выбросы парниковых газов. Ряд экспертов высказывает мнение о том, что оно не имеет под собой научного обоснования, и является одним из механизмов извлечения прибыли заинтересованными корпорациями, а также рычагом сдерживания технического и социального прогресса в развивающихся странах.

ИА Красная Весна

Опубликовано на сайте ИА Красная Весна 6 ноября 2018 года.

Источник: https://rossaprimave...u/news/e898beb8


  • SLS это нравится

#5
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 3 166 сообщений
Не дёргайтесь!
1470741_original.jpg

На мои «климатические» вопросы отвечает российский гелиофизик, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник Института Солнечно-Земной физики Сибирского отделения РАН, где работает свыше 50 лет, т.е. фактически с момента образования самого института, Владимир Спиридонович БАШКИРЦЕВ.

1. Что в климатической науке применительно к изменению климата, на ваш взгляд, бесспорно, а что — спорно или вообще неверно?

Климат Земли определяет, главным образом, Солнце. Все изменения климата Земли естественны и цикличны. Это бесспорно! А спорно или вообще неверно то, что человек совместно с коровами (выделяют метан!) определяют климат нашей планеты.

2. Что первично: рост выбросов углекислого газа предопределяет изменение климата или наоборот изменением климата обусловлен рост количества углекислого газа в атмосфере планеты?

Рост углекислого газа — это следствие, а не причина! В частности, датские ученые Humlum O., Stordahl R., Solheim J.-E. опубликовали убийственную (!) для алармистов статью: The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature. Global and Planetary Change. 2013, V.100, P. 51-69. В этом исследовании они показали, что концентрация глобального атмосферного углекислого газа отстает на 9-12 месяцев от изменений глобальной температуры

3. Насколько современные возможности человечества велики, чтобы оказывать заметное, а тем более — решающее воздействие на такие глобальные аспекты существования биосферы как климат?

В современное время человек, к счастью, ещё не способен оказать определяющее влияние на климат, а вот оказать негативное экологическое воздействие, хотя бы в региональном масштабе, к несчастью, уже может. Я живу недалеко от озера Байкал. Мы можем загадить и фактически убить наше уникальнейшее озеро, но от этого климат Земли не изменится! 

4. На что должны быть направлены усилия человечества в данное время — на сдерживание глобального потепления, адаптацию к нему или разъяснение того, что оно — миф, как утверждал ещё два десятилетия назад выдающийся российский геофизик Кирилл Кондратьев?

Выше я уже упоминал, что земной климат цикличен. В нынешние времена глобальное потепление уже достигло апогея и в ближайшие годы мы будем свидетелями наступающего глобального похолодания. Это связано с тем, что Солнце входит в эпоху глобального векового (!) минимума своей активности, и понижение глобальной температуры должно быть неизбежным. После прохождения векового минимума солнечной активности активность Солнца будет вновь нарастать и процесс глобального похолодания сменится на потепление. Таким образом, мой совет человечеству (во как!, я советую человечеству!): НЕ ДЁРГАТЬСЯ! Помните, что климат Земли изменяется медленно и человечество, при его современных возможностях, может, без особых сверхусилий, адаптироваться к новым реалиям.

5. Как простому человеку относиться к росту количества углекислого газа в атмосфере — как к потенциальной опасности, как к очевидному благу или как-то иначе?

В существующих и в будущих (до определенного предела) концентрациях углекислого газа — это благо: всё на земле хорошо растёт и зеленеет! 

6. Считаете ли вы необходимым развернуть ныне широкое всепланетарное обсуждение проблемы изменения климата, чтобы все точки зрения были выслушаны одинаково внимательно и беспристрастно, поскольку возникло большое недоверие к оценочным докладам МГЭИК?

МГЭИК — это ненаучная организация, созданная 40 лет назад под прикрытием ООН. Организация шарлатанская! Сборище продажных ученых (в том числе, и полтора десятка человек из России). Поиск настоящей истины эту организацию не интересует: они не слушают оппонентов и всячески препятствуют поиску объективной истины. О каком беспристрастном обсуждении может идти речь в мире больших денег?

https://goodspb.live...om/3491707.html

 

  • SLS это нравится

#6
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 3 166 сообщений
Страшная экологическая цена энергии ветра

В новой публикации Фонда политики глобального потепления (GWPF) рассматривается влияние энергии ветра на окружающую среду и обнаруживается, что она уже наносит большой вред дикой природе.

«Воздействие энергии ветра на дикую природу и окружающую среду»содержит вклады как исследователей, так и участников кампании, с акцентом на жизнь птиц. 

Профессор Оливер Крюгер (Oliver Krüger) описывает свои передовые исследования, которые показали, как хищные птицы и утки гибнут тысячами в Германии. Риск для этих видов настолько велик, что существует вероятность уничтожения целых популяций. 

Клаус Ричарз (Klaus Richarz), бывший глава крупного птичьего заповедника в Германии, описывает, как операторы ветропарков уклоняются от строгого соблюдения правил в ущерб птицам и летучим мышам. 

Доктор Питер Хендерсон (Peter Henderson) из Оксфордского университета рассматривает влияние ветряных турбин на самых разных животных. Он предполагает, что число погибших на летучих мышах уже может быть экологически значимым: 

«Около 200 тысяч летучих мышей ежегодно погибают на наземных ветряных турбинах только в Германии. Эти цифры достаточны для того, чтобы вызывать беспокойство по поводу будущего населения, поскольку летучие мыши долгоживущие и размножаются медленно, поэтому не могут быстро заменить такие потери»

Наконец, Паула Бирн (Paula Byrne) из WindAware Ireland описывает, как ветряные мельницы в ее родной стране осквернили пейзажи и даже под угрозой исчезновения пресноводной жемчужной мидии Нора. 

С запланированным необычайным расширением использования возобновляемых источников энергии существует вероятность того, что эти серьезные воздействия на окружающую среду станут катастрофическими. 

Др-р Бенни ПЕЙЗЕР (Dr Benny Peiser).

"Влияние энергии ветра на дикую природу и окружающую среду" (pdf) можно скачать тут:https://www.thegwpf....tent....6467537

На этой неделе GWPF выпустит серию публикаций и видеороликов на тему воздействия возобновляемых источников энергии на окружающую среду.

Связаться с д-ром Бенни Пайзером:

Фонд политики глобального потепления 55 Туфтон-стрит, Лондон SW1P 3QL 
e:benny.peiser@thegwpf.org 
m: 07553 361717 

 


#7
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 3 166 сообщений

Автор и ведущий: Сергей Павлов. Не устаю удивляться, как быстро диванные эксперты переквалифицируются из физиков-ядерщиков и историков в экологи. Вот сказал недавно президент про ветряки. И понеслась. Оказывается, у нас в России столько специалистов по червям. Вот так живёшь и не знаешь. В общем, весь рунет забит картинками разной степени дебильности. Примечательно, что в массе картинок подаётся идея, что это Путин сам выдумал, что этой проблемы и не было никогда. Однако, если покопаться в иностранных источниках…https://www.youtube....h?v=sxuzrwGJoQU

 

Иностранные исследования:

https://ses.library....isease_List.pdf

 

https://savethehuron...ate-dead-zones/

 

https://wolfhill.blog/tag/earthworms/



#8
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 3 166 сообщений

Блинкин Михаил Замечу, что рекомендации влиятельных «международных зеленых» носят, зачастую, откровенно идиотский характер. К примеру, приезжают «эксперты по sustainable mobility» в бедную страну, где пассажиров перевозят методом трейнсёрфинга; попросту говоря, вместе с рудой. Изучают местные проблемы и дают авторитетные рекомендации по поводу сооружения велодорожек и внедрения электробусов.



#9
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 3 166 сообщений

Александр Воротников

 

Очень любопытный материал! Сенсационная утечка от инсайдера Бильдербергского клуба: кто на самом деле стоит за движением против изменения климата

«Мой личный опыт показывает, что движение зеленых в настоящее время полностью коррумпировано и у него нет никаких реальных решений глобальных проблем человеческой цивилизации», говорит Уокер, руководитель New Chartist Movement . Политик рассказал https://teapartypac....der-drops-bom…/ , что в 1978 году, когда он присоединился к британским зеленым, большинство членов движения выступали за то, чтобы партия дистанцировалась от традиционной партийной политики и не оставалась в стороне от влияния мировых банковских и финансовых корпораций. Однако, если вы что-нибудь знаете о движущих силах современного зеленого движения, вы понимаете, что это довольно трудная задача, что вскоре обнаружил и Уокер.
http://mixednews.ru/archives/152462…

 

Когда-то Джастин Уокер был молодым и весьма активным членом британской Партии зеленых, и он на самом деле был в те годы весьма наивным, в общем, зеленым. Так было до тех пор, пока политический «соратник» и заодно один из руководителей компании Fiat Motors не пригласил его на ланч, где молодой человек своими глазами увидел, как фабрикуется фикция неизбежной экологической катастрофы, причем фабрикуется намеренно, с целью дальнейшего усиления контроля над населением со стороны мирового правительства.

Уокер состоял в  родстве с сэром Гарри Пилкингтоном, участником самой первой конференции Бильдербергской группы, состоявшейся в Голландии в 1954 году. Пилкингстон представлял Федерацию британской промышленности, а в 1955 году стал директором Банка Англии, и занимал эту должность до 1972 года. Об этом Уокер рассказал корреспонденту еженедельника America Free Press  сразу после 67-й встречи Бильдербергского клуба в нынешнем году в Швейцарии.

«Мой личный опыт показывает, что движение зеленых в настоящее время полностью коррумпировано и у него нет никаких реальных решений глобальных проблем человеческой цивилизации», – пояснил Уокер. Политик рассказал, что в 1978 году, когда он присоединился к британским зеленым, большинство членов движения выступали за то, чтобы партия дистанцировалась от традиционной партийной политики и не оставалась в стороне от влияния мировых банковских и финансовых корпораций. Однако, если вы что-нибудь знаете о движущих силах современного зеленого движения, вы понимаете, что это довольно трудная задача, что вскоре обнаружил и Уокер.

Гарри Пилкингтон, которого многие считали преданным сторонником защиты окружающей среды, в 1980 году подарил Уокеру свой личный экземпляр книги под названием «Всемирная стратегия охраны природы».

«Я был сильно впечатлен этим, потому состоял в Партии зеленых и был убежден, что это реальный путь для продвижения в политике, – рассказал Уокер AFP. – А потом я прочитал другую книгу под названием ««Сто шагов в будущее. Размышления президента Римского клуба», написанную Аурелио Печчеи, который был высокопоставленным руководителем компании Fiat Motor в Италии, и кроме того являлся одним из основателей Римского клуба – организации, стоящей за большинством экологических интересов элиты, в том числе, разумеется, и за идеей антропогенного глобального потепления.

Имея в виду свою судьбоносную встречу руководителем Fiat Motor, Уокер пояснил: «В 1982 году я написал Аурелио Печчеи, и он ответил: «Заходите ко мне, пообедаем вместе». Я тогда не знал, что мой дядя также был связан с ним. Итак, я обедал с Печчеи, и он неожиданно предложил мне работу для Римского клуба в качестве одного из исследователей. Затем он сказал мне – и это были его точные слова, которые я навсегда запомнил: «Вы присоединяетесь к нам в поистине захватывающее время. Мы создаем сейчас глобальную экологическую проблему, которая должна запугать человечество, чтобы оно захотело глобального правительства».

«В то время, – продолжал Уокер, – будучи «зеленым» политиком, я подумал, что это замечательная идея. Я не знал правды о Бильдербергской группе, потому что это было еще до того, как британский исследователь-конспиролог Дэвид Айк начал публиковать свои выводы, и другие люди начали писать о мировом правительстве, стоящем выше избранных национальных правительств».

По его словам, до 1982 года «никто не упоминал о техногенном глобальном потеплении. Чаще можно было услышать о ледниковом периоде в миниатюре. А еще говорили о кислотных дождях. Именно тогда они начали осознавать, что целесообразно ухватиться за «глобальное потепление».

«Я обдумывал предложение Печчеи в течение недели, – признался Уокер. – Но тогда я работал на своего отца, и к тому же состоял в Территориальной армии, где только что получил звание капитана. У меня была новая девушка. И, наконец, я был членом Партии зеленых, и надеялся быть избранным в Парламент».

Через год, в 1983 году Скончался Пилкингтон, а в 1984 – Печчеи. Но перед смертью Пилкингтон сказал Уокеру, чтобы тот не верил прессе, потому что «мы контролируем ее», имея в виду сферу влияния Бильдербергского клуба. Через некоторое время, благодаря работам независимых исследователей, Уокер убедился в существовании тайного правительства, контролирующего политический процесс, и тогда он понял, что поступил правильно, отказавшись от предложенной работы.

Сегодня Уокер возглавляет движение New Chartist Movement, которое, как поясняет AFP, считает своей главной задачей лишить банковские власти возможности поддерживать негласный контроль над международными расчетами. «Мой главный интерес – это денежная масса и тот факт, что количество денег, которые мир должен истратить, зависит от нескольких частных лиц и династических семей, связанных с единственной организацией, Банком международных расчетов (центробанк центробанков в швейцарском Базеле, который считается главным нервным центром мировой финансовой системы, поясняет газета)», говорит Уокер.



#10
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 3 166 сообщений

Доктор геолого-минералогических наук Владимир Полеванов разоблачает мифы о глобальном потеплении. Что происходит с климатом на самом деле. О чем говорят тысячелетние климатические тенденции и с чем связаны неправильные зимы в Европе. Что необходимо делать России в этой ситуации.

https://www.youtube....h?v=PSHKcuNu3Kc

 

Начало слишком политизировано, доводы интересные - ВШ



#11
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 3 166 сообщений
Конец мифа о глобальном потеплении

Александр Городницкий

 

 

Исследователи из британского Университета Нортумбрии пришли к выводу, что на Земле наступил малый ледниковый период, тем самым подтвердив версию российских ученых о грядущем похолодании на планете. Подробнее об этом - в статье Александра Городницкого.

Что же касается современных мифов, то  главным из них является миф о глобальном потеплении, напугавший в наше время все человечество. Начало этому мифу было положено бывшим американским вице-президентом Альбертом Гором, выпустившим в 2007 году книгу под интригующим названием «Неудобная правда» и пространный документальный фильм под тем же названием. Основная идея, изложенная в книге и в фильме, состояла в том, что главной причиной глобального потепления является выброс промышленного углерода в атмосферу. В результате этого возникает так называемый парниковый эффект, который приводит к резкому подъему температуры на поверхности нашей планеты. Начинается интенсивное таяние льдов Арктики и Гренландии. В ближайшее время поднимется уровень Мирового океана. Вода затопит Лондон, Нью-Йорк, Токио и другие прибрежные города. Это приведет к возникновению массовых эпидемий. Растают горные ледники, питающие реки, и начнутся проблемы с пресной водой, за которую будут воевать завтра так же, как сегодня за нефть, и т.д., и т.п.

Напуганные этой угрозой ведущие страны мира в конце ХХ века подписали соглашения в Киото о резком сокращении промышленного выброса углерода в атмосферу. Премьер-министры собираются на специальные совещания – как бороться с подъемом уровня Мирового океана. В американских школах введен обязательный предмет «Глобальное потепление». Альберт Гор получил Нобелевскую премию. Огромные средства тратятся во всем мире на борьбу с глобальным потеплением.

Голоса отдельных ученых, не согласных со сценарием этого фильма ужаса, тонут в хорошо организованном паническом шуме. Что же происходит на самом деле?

Фактически эти книга и кинокартина представляют собой собрание ошибочных и неграмотных климатических «страшилок», типа таяния ледниковых шапок Гренландии и Антарктиды, катастрофических повышений уровня Мирового океана, предсказаний нестерпимо жаркого климата и дефицита пресной воды и панических призывов на борьбу с «ветряными мельницами».

В частности, по данным академика В.М. Котлякова и нашим наблюдениям за снежным покровом Полюса относительной недоступности Антарктиды, масса льда и снега этого континента за последние 30–40 лет существенно увеличивалась, а не снижалась, как это утверждает Альберт Гор. Книга и фильм, неграмотные и вредные с точки зрения физических основ формирования климатов Земли, без какого бы то ни было научного обсуждения были шумно разрекламированы, получили немедленное признание со стороны международных чиновничьих структур, «зеленых экологов» и политиков, и, как уже упоминалось, были отмечены престижной международной Нобелевской премией. Этот печальный факт говорит о том, что проблемами изменений климата должны заниматься профессиональные ученые, а не дилетанты и политики.

В результате хорошо организованной международной политической кампании ведущие страны мира подписали Киотский протокол, призывающий к сокращению выбросов в атмосферу так называемых «парниковых газов», и прежде всего главного из них – углекислого газа. Протокол этот исходит из ошибочного предположения, что эти газы якобы приводят к увеличению парникового эффекта и существенному потеплению климата Земли.

Основным аргументом сторонников данной гипотезы является совпадение потепления климата в последние десятилетия ХХ века с одновременным повышением содержания в атмосфере углекислого газа антропогенного происхождения. При этом забывают, что последнее потепление климата началось еще в начале XVII века, когда о выбросах в атмосферу антропогенных парниковых газов и говорить не приходилось. Начиная примерно с 2006–2007 годов, по-видимому, уже наблюдалось новое заметное похолодание земного климата, о чем, в частности, говорит и нынешняя снежная зима, а следующая ожидается еще более суровой.

Известно, что периоды заметного потепления наблюдались и ранее. Так, открытая викингами в X веке Гренландия (Зеленая Земля) была покрыта обильной растительностью, а теперь она – под толстым слоем льда.

До начала XXI века вообще не существовало никакой научной теории парникового эффекта и влияния «парниковых газов» на тепловые режимы атмосферы. Нет ни одного достоверного доказательства влияния «парниковых газов» на климаты Земли. Поэтому все призывы Киотского протокола основаны только на интуитивных представлениях.

В противовес примитивной гипотезе зависимости климата только от одной причины – концентрации в атмосфере парниковых газов в Институте океанологии имени П.П. Ширшова РАН профессором О.Г. Сорохтиным была разработана физическая теория климата Земли. Она показывает, что температура тропосферы (нижнего слоя земной атмосферы) и самой земной поверхности зависит, по крайней мере, от семи основных факторов: 1) от светимости Солнца, 2) от давления атмосферы, 3) от отражательной способности Земли (ее альбедо), 4) от угла прецессии оси вращения Земли, 5) от теплоемкости воздуха, 6) от влажности и 7) от поглощения парниковыми газами теплового излучения Солнца и Земли. При этом необходимо учитывать отрицательную обратную связь преобразования солнечного излучения облачным покровом планеты, обычно играющим основную роль в формировании ее альбедо (т.е. отражательной способности). Теория, предложенная Сорохтиным, является количественной и позволяет численно рассчитывать как влияние на климат каждого из перечисленных факторов по отдельности, так и их суммарное влияние.

Так с чем же все-таки связаны колебания климатических температур? В первую очередь – с колебаниями солнечной активности. Изменение угла прецессии Земли (наклона оси ее вращения по отношению к перпендикуляру плоскости обращения Земли вокруг Солнца) определяет только плавный тренд этих колебаний. Остальные факторы либо оставались постоянными, либо были усреднены.

Энергетический анализ созданной физической теории парникового эффекта показал, что доминирующим процессом, управляющим выносом из атмосферы солнечного тепла, а также распределением температуры в тропосфере, является конвекция воздушных масс Земли. Что же касается прогрева тропосферы парниковыми газами, поглощающими инфракрасное излучение прогретой Солнцем Земли, то этот процесс приводит к расширению данных объемов газа и к быстрому их подъему к стратосфере, а на смену им из стратосферы опускаются к поверхности Земли уже значительно охлажденные массы воздуха. В результате средние температуры воздуха в тропосфере практически не меняются или даже становятся более низкими. Поэтому концентрация парниковых газов в атмосфере (и особенно углекислого газа) практически никак не влияет на климат планеты.

В фильме Альберта Гора есть один эффектный момент: он стоит с указкой в руках перед экраном, на котором представлена кривая подъема температуры в атмосфере, а над ней такой же подъем содержания углерода. «Вот, видите, как с ростом температуры увеличивается содержание СО2 в атмосфере?»

На самом деле все наоборот. Существуют прямые свидетельства того, что изменения содержания СО2 в атмосфере являются следствием изменения температуры, а не его причиной. Так, при бурении толщи ледникового покрова на станции «Восток» в Антарктиде проводилось одновременное измерение содержания СО2 в пузырьках воздуха этого покрова с изотопными температурами льда, характеризующими средние температуры океанов, испарение воды которых и породило антарктический ледниковый покров (температура испарения океанических вод определялась по изотопным сдвигам кислорода O-18 и водорода (дейтерия) D+2). При этом оказалось, что наблюдалась весьма сильная прямая корреляция этих параметров за 420 тысяч лет. Расчеты показывают, что изменение температуры современного океана на ±1оС приводит к изменению парциального давления СО2 в атмосфере приблизительно на ±13,5·10-6 атм. (т.е. на ±13.5 ppm). В периоды же четвертичных оледенений, происходивших за последний миллион лет, снижение средней температуры океана могло достигать 4 оС (до 276 К). Тогда уменьшение парциального давления СО2 в атмосфере должно было снижаться приблизительно на 52–54 массовых ppm или на 79–82 объемных ppmv. Но именно такого порядка колебания концентрации СО2 и наблюдаются в пузырьках воздуха из кернов Антарктического ледникового покрова на станции Восток (около 80–90 ppmv).

Измерения показали, и это важно отметить, что вначале менялась температура, и только вслед за ней, через 500–600 лет концентрация СО2. Этот результат практически однозначно говорит о том, что колебания концентрации СО2 в атмосфере являются следствием изменений климата, а не его причиной. Кстати, время 500–600 лет как раз соответствует полному перемешиванию верхнего, деятельного слоя Мирового океана, в котором и заключена основная масса углекислого газа (в океане содержится углекислого газа приблизительно в 90 раз больше, чем в атмосфере).

Построенная и согласованная с данными бурения Антарктического ледникового покрова усредненная теоретическая картина изменения земного климата за последние 400 тысяч лет, с добавлением прогноза на следующие 120 тысяч лет, показала, что в этом интервале времени значительные изменения климатических температур связаны с периодическими колебаниями угла прецессии Земли, происходящими под влиянием ее приливных взаимодействий с Луной и Солнцем, а также с образующимися на северных материках ледниковыми покровами.

Как следует из этого расчета, в будущем нас ждет только значительное похолодание климата, но к нему надо готовиться уже сейчас. Кроме того, последняя фаза потепления ХХ века, начавшаяся около 70-х годов, была связана с восходящей фазой шестидесятилетней солнечной активности, тогда как в XXI веке уже началась ее нисходящая фаза активности, могущая приводить только к дополнительному похолоданию климата. Во всяком случае – на ближайшие тридцать лет.

Идея о разогреве земной атмосферы парниковыми газами впервые была высказана в конце XIX столетия известным шведским ученым Сванте Аррениусом (1859–1927), обнаружившим, что молекулы СО2 способны нагреваться за счет поглощения инфракрасного излучения, идущего, например, от нагретой Солнцем поверхности Земли. Отсюда делался вывод, что чем больше в атмосфере углекислого газа, тем теплее на Земле. Очевидно? Да, но все же это надо было бы проверить. Ведь когда-то казалось очевидным, что именно Солнце вращалось вокруг неподвижной Земли, и даже после Коперника эта идея еще долгие годы доминировала в научном сообществе того времени…

В результате хорошо организованной международной политической кампании ведущие страны мира подписали Киотский протокол, призывающий к сокращению выбросов в атмосферу так называемых «парниковых газов», и, прежде всего, главного из них – углекислого газа. Протокол этот исходит из ошибочного предположения, что эти газы якобы приводят к увеличению парникового эффекта и потеплению климата Земли.

До начала XXI века вообще не было никакой научной теории парникового эффекта и влияния «парниковых газов» на тепловые режимы атмосферы. Кроме того, на сегодня не существует ни одного достоверного доказательства влияния «парниковых газов» на климаты Земли. Поэтому все призывы Киотского протокола основаны только на интуитивных представлениях. Разработанная в Институте океанологии РАН физическая теория климата Земли показывает, что температура тропосферы (нижнего слоя земной атмосферы) и земной поверхности зависит не от одной причины, а по крайней мере от семи факторов: начиная от светимости Солнца и заканчивая поглощением его же излучения. Причем разработанная теория позволяет численно рассчитывать влияние на климат каждого из перечисленных факторов по отдельности и их суммарное влияние.

Так с чем же все-таки связаны колебания климатических температур на планете Земля? Сейчас на этот вопрос можно ответить совершенно определенно – с колебаниями солнечной активности!

Энергетический анализ созданной физической теории парникового эффекта показал, что доминирующим процессом, управляющим выносом из атмосферы солнечного тепла, а также распределением температуры в тропосфере, является конвекция воздушных масс Земли. В результате средние температуры воздуха в тропосфере практически не меняются или даже становятся более прохладными. Именно поэтому концентрация парниковых газов в атмосфере (и особенно углекислого газа) практически никак не влияет на климат планеты.

Известные (причем опубликованные!) экспериментальные результаты практически однозначно говорят о том, что колебания концентрации СОв атмосфере являются следствием изменений климата, а не его причиной.

Картина изменения земного климата за последние 400 тысяч лет, с добавлением прогноза на следующие 120 тысяч лет позволяет сделать вывод, что в будущем нас ждет только значительное похолодание климата, но к нему надо готовиться уже сейчас.

По разным оценкам в настоящее время за счет сжигания природного топлива в атмосферу поступает около 5–7 миллиардов тонн углекислого газа, или 1,4–1,9 миллиарда тонн чистого углерода. Это колоссальное количество поступающего в атмосферу углерода влияет не только на состав ее газовой смеси и снижение показателя адиабаты, но и несколько увеличивает общее давление атмосферы. Оба эти фактора действуют в противоположных направлениях, в результате средняя температура земной поверхности почти не меняется. Практически не изменится она, даже если концентрация углекислого газа увеличится вдвое, что ожидается к 2100 году.

Из приведенных оценок следует важный практический вывод, что даже значительные выбросы техногенного углекислого газа в земную атмосферу фактически не меняют осредненные показатели ее теплового режима и парникового эффекта. Вместе с тем увеличение концентрации этого газа в земной атмосфере, безусловно, является полезным фактором, существенно повышающим продуктивность сельского хозяйства и способствующим более эффективному восстановлению растительной массы в районах сведения лесов.

К аналогичным выводам в 1997 году пришли и многие американские ученые, изучавшие изменения климата в разных регионах Северной Америки. В этой связи бывший президент Национальной Академии наук США профессор Фредерик Зейтц пишет: «Экспериментальные данные по изменению климата не показывают вредного влияния антропогенного использования углеводородов. В противоположность этому, имеются веские свидетельства, что увеличение содержания в атмосфере углекислого газа является полезным». Зейтц подготовил петицию ученых правительству США с призывом отказаться от Международного соглашения по глобальному потеплению климата, заключенному в японском городе Киото в декабре 1997 года, и от других аналогичных соглашений. В этой петиции, в частности, говорится: «Не существует никаких убедительных научных свидетельств того, что антропогенный выброс углекислого газа, метана или других парниковых газов причиняют или могут в обозримом будущем вызвать катастрофическое прогревание атмосферы Земли и разрушение ее климата. Кроме того, имеются существенные научные свидетельства, показывающие, что увеличение в атмосфере концентрации диоксида углерода приводит к положительному влиянию на естественный прирост растений и животных в окружающей среде Земли». Петицию подписало более 15 тысяч американских ученых и инженеров.

В этой связи необходимо еще раз обратить внимание на то, что Киотский протокол не имеет научного обоснования, по своей сути противоречит физике природных процессов и совершенно неверно объясняет влияние на климат антропогенных воздействий. Об этом, в частности, в 2004 году официально заявила и Российская академия наук, но к ней не прислушались, и наша страна все-таки подписала этот псевдонаучный и вредный для страны протокол.

Только в декабре 2012 года на Всемирной климатической конференции ООН Россия вышла из Киотского соглашения, и правильно сделала. Нельзя не отметить, что Соединенные Штаты, где умеют считать деньги, с самого начала не принимали в нем участия.

Необходимо учитывать, что повышение парциального давления углекислого газа в атмосфере приводит к пропорциональному повышению эффективности сельского хозяйства и скорости восстановления вырубаемых лесных массивов. Поэтому предлагаемые Международными экологическими организациями дорогостоящие (порядка многих десятков миллиардов долларов в год) мероприятия по стабилизации концентрации СО2 не имеют смысла и вредны для экономики и сельского хозяйства. Эти средства с бо#льшей пользой можно было бы использовать на развитие той же экономики и социальных сфер.

Сейчас активно распространяются в средствах массовой информации всевозможные псевдонаучные (а иногда и просто лженаучные) прогнозы о резком потеплении климата, о таянии ледниковых покровов Антарктиды, о значительном повышении уровня Мирового океана, о затоплении многих прибрежных городов и даже о «вселенской катастрофе», при дальнейшем повышении парциального давления углекислого газа. На самом же деле мы сейчас живем на пике сравнительно небольшого локального потепления, после окончания которого начнется новая фаза похолодания (если она уже не началась). Главным регулятором температуры земной атмосферы является лучистая энергия Солнца, связанная с расстоянием между Землей и Солнцем. Расстояние это периодически меняется со временем. Несколько лет назад оно было минимальным, что привело к потеплению, а теперь начинает увеличиваться. Через 10–15 лет нас ждет не глобальное потепление, а наоборот – глобальное похолодание, подобное тому, которое уже было в Европе в начале XVII века. Кстати, уже сегодня одновременно с таянием ледников в Арктике идет наращивание ледового покрова в Антарктиде, где сосредоточены самые большие запасы пресной воды на нашей планете. Хочется спросить: кому и зачем выгодно запугивать человечество мифом о глобальном потеплении?

Предстоящее похолодание может оказаться самым глубоким за последние несколько тысяч лет, но к нему надо готовиться уже сейчас, поскольку оно явится предвестником следующего ледникового периода.

Причина начавшегося и еще предстоящего глобального похолодания климата связана также с уменьшением угла прецессии Земли и снижением общего давления земной атмосферы. По мнению О.Г. Сорохтина, это происходит благодаря жизнедеятельности азотпотребляющих бактерий, постоянно удаляющих азот из воздуха и переводящих его в осадки. К сожалению, эти процессы неуправляемые и мы вряд ли сможем, что-либо сделать для их приостановки.

Из приведенных аргументов определенно складывается впечатление, что Киотский протокол может оказаться крупнейшей международной финансовой и политической аферой.

 


#12
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 3 166 сообщений

Про Грету Тунберг скоро забудут. Откуда появилась Грета Тунберг? Кто за ней стоит? Чем закончится её борьба за экологию?

 

https://www.youtube....h?v=pb3rFL4eFJA



#13
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 3 166 сообщений
ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ КАК ОНО ЕСТЬ (хорошие новости для Австралии)

 




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных