Перейти к содержимому

Фотография

Популяризация науки: от просвещения к мракобесию

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 39

#1
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 2 392 сообщений

"Научная журналистика сегодня это когда дюди, которых выгнали из аспирантуры рассказывают тем, которые туда не собираются поступать, какими классными вещами занимаются те кто её окончил".

 

"Междисциплинарность - уловка, позволяющая физику получать зарплату на биофаке"
Виктор Вахштайн

 



#2
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 2 392 сообщений

Ответ Панчина

здесь: https://scinquisitor...com/123402.html



#3
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 2 392 сообщений

Небольшое живое обсуждение лекции произошло в моем ЖЖ.

Замечание от человека, который

по определению не смогу стать адептом секты науковерия, так как это противоречит моей профессии, должности и служебным обязанностям

https://sharov43.liv...497266#t2497266

 

Дело то в том, что панчины-марковы и прочая муть - наносят НАМ - "с профессией" - реальный ущерб! который вполне можно померять в дензнаках.

https://sharov43.liv...497778#t2497778



#4
kroshka-cat

kroshka-cat

    Старший

  • Резидент
  • PipPip
  • 42 сообщений

Ответ Панчина запустил в соцсетях характерное явление. Которое лично я называю "хомячиный гон". 

 

Вахштейн достаточно скрупулезно собрал данные, проанализировал их и по результатам написал статью "Экспериментальное осквернение"

 

Вкратце, суть в том, что при всей своей декларируемой приверженности к рационализму и научному методу, панчинисты-гельфанисты представляют собой религиозную секту, что и продемонстрировали публично. C успехом проюллюстрировав положения современной социологии религии, в частности, результаты работ ее отца-основателя, Эмиля Дюркгейма. Каковой еще сто лет назад с гаком на основе анализа примитивных религиозных культов... ну вы сами понимаете. 

 

Так как статья Вахштейна написана на уровне, недоступном для понимания большинству из адептов секты, реакция на нее последовала очень вялая. Но очень показательная.

 

Панчин опубликовал беспомощную  "рецензию" , в которой критики по существу нет, зато есть исследование личности Вахштейна. 

 

Причина, по которой Панчин не может себе позволить критиковать по существу Экспериментальное осквернение, проста:

Впрямую заявить, что основоположники социологии религии, а также некоторые более современные западные исследователи темы - болтуны и лжеученые - у Панчина не хватило духу по понятным причинам - если такое всплывет "там", то станет сильно сложнее денежки на пропитание добывать. 

 

А критиковать по существу - означает признать, что религия - это не вера в Бога, и не вера в сверхъестественное, как нам сообщает википузия и как всю дорогу трындят горе-просветители; то есть признать, что Панчин&со долгое время куче народу голову дурили под видом просвещения. 



#5
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 2 392 сообщений
"хомячиный гон"

 

Очень меткая характеристика!



#6
kroshka-cat

kroshka-cat

    Старший

  • Резидент
  • PipPip
  • 42 сообщений

А вот что происходит, когда проблему обсуждают приличные люди: http://tvkultura.ru/...ode_id/1567946/

 

На культуре собрались Вахштейн, Сергеев, Штерн и Соколов кажется. Изначально Вахштейну собирались устроить трепку, я так понимаю.Как так - просветителей и в мракобесы..

Но как только граждане разобрались с терминологией, то удивительным образом возник консенсус ;)

 

Очень удивил журналист Сергеев. Как ни странно, именно он первый внятные вещи четко начал формулировать. Немного расстроил физик Штерн - ну я все понимаю, методология физики - для него естественна, как дыхание; в аспирантуре он давно учился, и забыл уже, как рассказывать -как он дышит. Поэтому сначала начал сыпать ерунду про твердо установленные факты и истину, а потом все таки очнулся. 

 

Единственное, что мне не понравилось категорически - так это предложение "ну это лучше чем ничего". НЕТ! такое "просвещение" ХУЖЕ, чем ничего - общение с панчинистами вон даже на Штерна подействовало! Мировоззрение, продвигаемое агрессивно - ЗАРАЗНО!

 

Еще немного расстроили рассуждения по теологии; они признали теологию наукой, но видно, что не понимают - что это такое. Почему то считают ее наукой, то есть отдельной дисциплиной, которая изучает что то такое мистически-лично-переживательное про Бога. Но это не так - теология это комплекс дисциплин. На одно уровне иерархии в классификации стоят гуманитарные/естественные науки/ теология; а не физика/социология/теология. 

А внутри теологии есть куча дисциплин. Разных совершенно. некоторые можно вровень поставить с дисциплинами о тексте (лингвистика), некоторые - с искусством, некоторые с историей, некоторые с философией...



#7
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 2 392 сообщений
"просвещение" ХУЖЕ, чем ничего -

 

Золотые слова. Что касается Штерна, знакомые мне физики отзываются о нем как о физическом мракобесе обскуранте :)



#8
kroshka-cat

kroshka-cat

    Старший

  • Резидент
  • PipPip
  • 42 сообщений

Интересно, что несмотря на авторитетность лиц, присутствоваших в студии - не обошлось без совершенно детских ляпов. Меня всегда учили, что каким бы авторитетом в своей области человек ни был, его высказывания надо анализировать сами по себе, так, как будто его ляпнул Вася-с-улицы. 

Хорошая иллюстрация на эту тему как раз и случилась.

 

В какой-то момент  Нечаев вспомнил про теорему Ферма, и выразился в духе "у теоремы такое сложное доказательство, его понимают 5-6 человек, но все считают ее доказанность фактом - то есть это вопрос консенсуса"...

 

Нечаев, к сожалению, в этот момент оказался заложником своего физического происхождения. Он занимается матметодами физики - и он именно, физик по парадигме мышления! 

А не математик. Математик ни в коем случае не ляпнет, что факт доказательства теоремы - это следствие соглашения научного сообщества.. Потому что математика - не принадлежит естественно-научному циклу, это формально-логический цикл, к которому все эти консенсусы, истины и факты - неприменимы по определению.

 

Теорема Ферма логически ДОКАЗАНА. все. И неважно, сколько человек в мире "понимает". 

 

естественные же науки ничего не доказывают, разумеется - и там, действительно, консенсус и так далее играет роль. 

 

PS. Заметьте, что именно Вайнштейн заметил косяк - и заявил "о, да вы еще больший социологист, чем я".. Нечаев его не понял, а Вахштейн не снизошел до пояснения. 


  • NCP-bio это нравится

#9
kroshka-cat

kroshka-cat

    Старший

  • Резидент
  • PipPip
  • 42 сообщений

Золотые слова. Что касается Штерна, знакомые мне физики отзываются о нем как о физическом мракобесе обскуранте :)

 

Вы знаете, я его послушала - и вот к какому выводу пришла.

 

С одной стороны он подвержен эмоциям явно. Легко перенимает чужую лексику. Но. Как только он абстрагируется от внешних всяких элементов - и начинает рассказывать, как он "дышит" - то есть как работает физиком... "парадигму не пропьешь", это называется. Он легко отказался от "твердо установленных фактов и истин", легко cделал вывод, что теология   - наука, правильно провел границу - теория струн как физическая теория - это катастрофическая ерунда, хотя как математическая  - хороша. 

 

То есть. Не знаю, как он ведет себя на рабочем месте, но в студии он продемонстрировал, что он самый настоящий физик. Разве что в философии/методологии науки давно не тренировался - аспирантом то давно был :) Мыслит он вполне грамотно, а вот со слововыражением беда конечно. 

 

PS. Не знаю, насколько он обскурант - но он полностью с вахштейном солгасился, что панчинизм - зло :)))

 

Вы представьте себе - он с экрана тв заявил, что теология - наука!!!! у панчина инфаркт наверное будет. 



#10
kroshka-cat

kroshka-cat

    Старший

  • Резидент
  • PipPip
  • 42 сообщений

Кстати.. относительно Вахштейна.. 

 

Я раньше о его существовании не подозревала, но лекция его мне понравилась. И я немножко покопалась в нем. К сожалению, пришлось все таки сделать вывод, что bkb социология в целом, видимо, пока что не совсем  наука, или Вахштейну лично надо сесть за парту и немного подучиться:))

 

С одной стороны, он прекрасно образован по части фундаментальной методологии науки, а с другой.. часть его построений представляет из себя блукание в трех соснах и попытку изобрести лисапед. Я с изумлением обнаружила, что Вахштейн не подозревает о таких фундаментальных понятиях, как обратная связь, например. Вопрос - это ВСЯ социология об этом не подозревает, или это личная особенность? 

 

С одной стороны, он пытается строить модели "как приличные люди" - т е физики. Переменные там выделяет, систему рассматривает - но дальше начинается какой то.. юмор петросяна. 

 

С понятием фазового пространства он незнаком, с методами его анализа тоже, поэтому на голубом глазу целостный комплекс переменных, описывающих систему дерет на части: две переменные будем исследовать в этой модели; две переменные - в  той. Разумеется, когда система описывается большим числом переменных и нелинейными уравнениями - очень сложно ее в лоб исследовать -но ее нельзя в одной и той же задаче драть на части и применять к ним разные модели!! Математики давно придумали специальные средства для работы с такими сложностями, даже программы компутерные имеются - анализ фазового пространства рулит.. 

 

Это.. знаете, вот возьмем закон Ома: напряжение=сила тока*сопротивление. то есть у нас есть явление, описываемое некими переменными. Начнем смотреть, как напряжение зависит от силы тока  - в одной модели. Потом - как напряжение зависит от сопротивления - в другой модели. А потом начнем задаваться вопросом - какая модель правильнее... 

 

эээээ.... Если при построении первой модели мы примем, что рассматриваются проводники определенного типа, при комнатной температуре,  а при построении второй модели вдруг решим, что речь идет о полупроводнике при температуре жидкого водорода.. получится чрезвычайно смешная вещь. В первом случае закон ома выполняется, во второй пропорциональной зависимости напряжения от сопротивления мы вообще не увидим. 

 

И у нас будет прекрасный повод натрындеть сорок бочек арестантов всякой наукообразной философской фигни. Объясняющей, почему это на практике закон Ома используется каждый день в реальности, а в науке это не работает. Тут столько возможностей всяких красивых словей напридумывать про дискурсы и прочий неудобоваримый для меня гуманитарный мат. 

 

То есть Вахштейн совершает фундаментальную методологическую ошибку! тут нельзя рыбу частями заворачивать. или ты строишь модель и изучаешь ееи "как приличные" - или ты строишь модель совсем по своему, и чужой метод вообще не берешь. 



#11
kroshka-cat

kroshka-cat

    Старший

  • Резидент
  • PipPip
  • 42 сообщений

То ись.. для меня откровение - что можно ставить вопрос "какой Дюркгейм прав - ранний ИЛИ поздний" Религиозные верования/обряды/символы задаются структурой общества ИЛИ религиозный комплекс определят структуру. (=бытие определяет сознание ИЛИ сознание определяет бытие). Как бэ верно и то, и то.. Просто поздний Дюргейм сто лет назад эмпирически натолкнулся на эффекты, связанные с наличием в системе ОБРАТНЫХ СВЯЗЕЙ. 

 

При этом - если для самого Дюркгейма или других социологов религии до определенного момента времени было простительно метаться в сомнениях - так что же правильнее - то после появления соответствующих понятий и разработки математического аппарата заниматься такими странными вещами уже мало простительно. Ведь именно проблемы такого рода, обнаруженные на практике в самых разных дисциплинах - типа  ранний Д.vs поздний Д  и привели к разработке соответствующего понятийного аппарата и инструментария! 

 

От чего зависит распространение в обществе обскурантизма  - от системных переменных а и б ИЛИ от системных переменных с и д..  Я еще на лекции по этому поводу вытаращила глаза.. Для меня очевидно, что если система описывается четырьмя переменными, то все процессы в ней будут зависеть от всех четырех! да, могут быть вырожденные случаи для специальных начальных условий, но это исключение.. 

 

в общем.. я почувствовала себя врачом, смотрящим сериал про доктора Хауса... Вахштейн влез на мою поляну - в системный анализ нелинейных процессов - а применяет его как бог на душу положит.. 

 

Не понимаю, почему Вахштейн в институт управления ран не сходит за консультациями, например. 



#12
kroshka-cat

kroshka-cat

    Старший

  • Резидент
  • PipPip
  • 42 сообщений

Возвращаясь к беседе.

 

Отмечу еще один существенный момент относительно беседы на культуре. Все таки фундаментальные ученые и журналисты, которе с ними общаются - часто попадают в ситуацию - до седых волос дожил, ума не нажил :)

 

Сергеев справедливо замечает, что хотя до популяризаторства нельзя допускать дилетантов и фанатиков, но и на откуп ученым его отдавать тоже нельзя; так как может возникнуть конфликт - ученый говорит о том, что волнует его, не заботясь о том, чтобы отвечать на запросы общества. Ну и еще уметь надо с не-коллегами взаимодействовать.

 

Дескать, нужна некая прослойка между учеными и обществом. все кивают головами и приходят к выводу, что так как главное - бороться с невежеством, то популяризаторы все таки нужны - они как раз эта прослойка.

 

и еще в конце - сетования - ну надо же шота делать, болезни роста, как нибудь наладится.. 

 

Несмотря на то, что я, выслушивая все это - ржала, как умалишенная, ситуация серьезная. И печальная. В первую очередь с невежеством нужно бороться самим ученым! и некоторым научным журналистам.

 

Потому что сегодня в обществе существуют как минимум ДВЕ дисциплины, которые именно что заточены на устранение невежества  с учетом конкретных обстоятельств. Это  педагогика и миссиология (в рамках теологии теория миссионерского движения). Причем вторая в каком то смысле более подходяща, чем первая, так как создана для работы со взрослыми людьми и делает очень сильный акцент на отборе кадров, пригодных для миссионерства. 

 

Так вот почему эти великовозрастные балбесы не пришли к педагогу и преподавателю миссиологии  со своими вопросами?

 

Почему на встрече не присутствовали те два главных специалиста, которые профессионально этими вопросами - коммуникациями просвещенческими занимаются, м?

 

И почему там не было специалиста в теории управления - так как он единственный способен из теоретических условий задачи (заданных учеными, педагогом и миссионером, а также представителями просвещаемого народа) выудить схему построения практического механизма? То есть создать проект, пригодный для воплощения в реальность? 

 

в общем, в который раз убеждаюсь,что представители "чистых, фундаментальных" наук без присмотра прикладников способны натворить таких дел в реальности, что потом за сто лет не разгребешь. 

 

PS. вроде все интересное отметила. Извините, что я тут так распелась - тема то важная.. 


  • Vadim Sharov это нравится

#13
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 2 392 сообщений
PS. Не знаю, насколько он обскурант - но он полностью с вахштейном солгасился, что панчинизм - зло :)))

 

Вы представьте себе - он с экрана тв заявил, что теология - наука!!!! у панчина инфаркт наверное будет. 

Речь шла о запрете обсуждения неоднозначных теорий. Которые на Западе дискутабельны, а Штерн принципиально их заклеймил лжеучением.



#14
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 2 392 сообщений

И почему там не было специалиста в теории управления - так как он единственный способен из теоретических условий задачи

Формально Панчины и Гельфанда сотрудники института теории управления: ИППИ РАН :) Других ученых у нас нет.



#15
kroshka-cat

kroshka-cat

    Старший

  • Резидент
  • PipPip
  • 42 сообщений

Формально Панчины и Гельфанда сотрудники института теории управления: ИППИ РАН :) Других ученых у нас нет.

Я имела в виду Институт проблем управления. ИПУ



#16
kroshka-cat

kroshka-cat

    Старший

  • Резидент
  • PipPip
  • 42 сообщений

Речь шла о запрете обсуждения неоднозначных теорий. Которые на Западе дискутабельны, а Штерн принципиально их заклеймил лжеучением.

 

А вот тут как раз надо знать контекст беседы. 

А то выходит - вам сказали, что сказал Штерн; а потом вы мне сказали, что вам сказали, что сказал Штерн :))

 

 

Тем более что качества "дискутабельность на Западе" и "лжеученость" не противоречат друг другу. Теория может быть "лжеучением" и одновременно вполне дискутабельной на Западе. Мало ли по каким причинам концепцию обсуждают - тут не всегда интересы чистой науки главное. Причины могут быть политическими, как минимум.  

 

Я, например, тоже сильно не приду в восторг, если у нас вдруг начнут "дискутабельничать" относительно необходимости введения так называемой феминистской парадигмы в анализ. То есть - я допустим, должна проанализировать проект по определенным параметрам; которые вытекают из логики процесса; а тут прискакавают феминистки и заявляют, что без разницы - на какой модели проект построен - все равно вводи феминисткую переменную. как они гордо называют - гендерную; но там жуть же на самом деле, которая к гендеру вообще отношения не имеет.

 

Это как если бы я проектировала.. ну не знаю, мост через реку; и обязательно рассматривала еще и "гендерный аспект".. чего?? да моста же! . эти мерзючки на полном серьезе пытаются разработать некий стандартный набор вопросов - анкету типа, которая обязательна к заполнению и к изучению путем предписываемых ими методов.

 

Вот это, прости господи, феерическое гамно - тоже дискутируется на Западе. Если при мне кто нить начнет почву щупать на предмет притаскивания этой дряни в Россию - я боюсь, что Штерн покажется святым по сравнению со мной в смысле "обскурантизма". 

 

Знаю я, чем кончается впихивание механизмов добычи политического капитальца под видом "у нас тут швабода шлова, давайте подискутируем". Только через мой труп!! 


  • Paulus это нравится

#17
kroshka-cat

kroshka-cat

    Старший

  • Резидент
  • PipPip
  • 42 сообщений

Формально Панчины и Гельфанда сотрудники института теории управления: ИППИ РАН :) Других ученых у нас нет.

 

Формальная аффилиация в таком институте не означает, что Панчин/Гельфанд - хоть что то соображают в теории управления, не так ли? :)

 

они не имеют специализации такой. 



#18
Paulus

Paulus

    Завлаб

  • Резидент
  • PipPipPip
  • 118 сообщений

Кстати.. относительно Вахштейна.. 

 

Я раньше о его существовании не подозревала, но лекция его мне понравилась. И я немножко покопалась в нем. К сожалению, пришлось все таки сделать вывод, что bkb социология в целом, видимо, пока что не совсем  наука, или Вахштейну лично надо сесть за парту и немного подучиться :))

 

С одной стороны, он прекрасно образован по части фундаментальной методологии науки, а с другой.. часть его построений представляет из себя блукание в трех соснах и попытку изобрести лисапед. Я с изумлением обнаружила, что Вахштейн не подозревает о таких фундаментальных понятиях, как обратная связь, например. Вопрос - это ВСЯ социология об этом не подозревает, или это личная особенность? 

 

С одной стороны, он пытается строить модели "как приличные люди" - т е физики. Переменные там выделяет, систему рассматривает - но дальше начинается какой то.. юмор петросяна. 

 

С понятием фазового пространства он незнаком, с методами его анализа тоже, поэтому на голубом глазу целостный комплекс переменных, описывающих систему дерет на части: две переменные будем исследовать в этой модели; две переменные - в  той. Разумеется, когда система описывается большим числом переменных и нелинейными уравнениями - очень сложно ее в лоб исследовать -но ее нельзя в одной и той же задаче драть на части и применять к ним разные модели!! Математики давно придумали специальные средства для работы с такими сложностями, даже программы компутерные имеются - анализ фазового пространства рулит.. 

 

Это.. знаете, вот возьмем закон Ома: напряжение=сила тока*сопротивление. то есть у нас есть явление, описываемое некими переменными. Начнем смотреть, как напряжение зависит от силы тока  - в одной модели. Потом - как напряжение зависит от сопротивления - в другой модели. А потом начнем задаваться вопросом - какая модель правильнее... 

 

эээээ.... Если при построении первой модели мы примем, что рассматриваются проводники определенного типа, при комнатной температуре,  а при построении второй модели вдруг решим, что речь идет о полупроводнике при температуре жидкого водорода.. получится чрезвычайно смешная вещь. В первом случае закон ома выполняется, во второй пропорциональной зависимости напряжения от сопротивления мы вообще не увидим. 

 

И у нас будет прекрасный повод натрындеть сорок бочек арестантов всякой наукообразной философской фигни. Объясняющей, почему это на практике закон Ома используется каждый день в реальности, а в науке это не работает. Тут столько возможностей всяких красивых словей напридумывать про дискурсы и прочий неудобоваримый для меня гуманитарный мат. 

 

То есть Вахштейн совершает фундаментальную методологическую ошибку! тут нельзя рыбу частями заворачивать. или ты строишь модель и изучаешь ееи "как приличные" - или ты строишь модель совсем по своему, и чужой метод вообще не берешь. 

 

 

С вами НЕвозможно тут согласиться. С самого начала рассказа о методологии и теориях  социологии Вахштейн предупредил, что он будет здесь выступать, как популяризатор.

 

Для людей, далеких от социологических методов и проблематики, вопрос редуцирован до рассмотрения двух конструкций - "религия, как результат развития социума" (условно названа "ранним Дюркгеймом" и представлена последователями этой точки зрения) и модель "религиозные воззрения, как причина развития социума" ("поздний Дюркгейм").

 

Понятное дело, что в рамках популярного изложения этого более, чем достаточно - даже такие конструкции многим последователям секты Научного Метода оказались не по зубам - что вы и сами констатировали с удивлением в комментариях под статьей Вахштайна.

 

Кроме того, здесь, как я понял, речь идет о более сложных вещах, нежели,  чем простые обратные связи.  Вахштайн говорит о чрезвычайно важных вещах - о методологиях дисциплин, превращенных в некий метафизический и сакральный Научный метод, он говорит о специализации, о моделях, о понятии научного факта и мн. др.

 

Безусловно, что вдаваться в теории нелинейных процессов - это заведомо обречь свой текст на непонимание теми, кому он, собственно, и адресован.

 

Так, что я тут упрекнуть социолога ни в чем не могу.



#19
Paulus

Paulus

    Завлаб

  • Резидент
  • PipPipPip
  • 118 сообщений

А вот тут как раз надо знать контекст беседы. 

А то выходит - вам сказали, что сказал Штерн; а потом вы мне сказали, что вам сказали, что сказал Штерн :))

 

 

Тем более что качества "дискутабельность на Западе" и "лжеученость" не противоречат друг другу. Теория может быть "лжеучением" и одновременно вполне дискутабельной на Западе. Мало ли по каким причинам концепцию обсуждают - тут не всегда интересы чистой науки главное. Причины могут быть политическими, как минимум.  

 

Я, например, тоже сильно не приду в восторг, если у нас вдруг начнут "дискутабельничать" относительно необходимости введения так называемой феминистской парадигмы в анализ. То есть - я допустим, должна проанализировать проект по определенным параметрам; которые вытекают из логики процесса; а тут прискакавают феминистки и заявляют, что без разницы - на какой модели проект построен - все равно вводи феминисткую переменную. как они гордо называют - гендерную; но там жуть же на самом деле, которая к гендеру вообще отношения не имеет.

 

Это как если бы я проектировала.. ну не знаю, мост через реку; и обязательно рассматривала еще и "гендерный аспект".. чего?? да моста же! . эти мерзючки на полном серьезе пытаются разработать некий стандартный набор вопросов - анкету типа, которая обязательна к заполнению и к изучению путем предписываемых ими методов.

 

Вот это, прости господи, феерическое гамно - тоже дискутируется на Западе. Если при мне кто нить начнет почву щупать на предмет притаскивания этой дряни в Россию - я боюсь, что Штерн покажется святым по сравнению со мной в смысле "обскурантизма". 

 

Знаю я, чем кончается впихивание механизмов добычи политического капитальца под видом "у нас тут швабода шлова, давайте подискутируем". Только через мой труп!! 

 

 

Вот с этим трудно не согласиться!

Мало того, что феминистская теория  и левые идеологии вполне себе дискутабельны на Западе, они еще и постоянно  "респектабилизируются", если так можно сказать...

Хотя - чистой воды идеологемы.

 

Но Марков, к примеру,  вполне себе идет в русле гендерной идеологии, поддерживает ЛГБТ-движение, и вполне себе левак немарксистского толка (как я понял, он больше тяготеет к левизне анархистского толка)...



#20
Vadim Sharov

Vadim Sharov

    Завлаб

  • Модераторы
  • 2 392 сообщений

Видео в тему

Мои комментарии.

Место публикации мне не очень. Экзотический источник.

С его характеристикой ГМО согласен частично.  Продукт ГМО может быть разным: вредным тоже может быть. 

Ермакова именно запрещает ГМО как систему, без анализа.

Противопоставление патриоты - либералы  в науке сродни критикуемой Клёсовым "просветительской инквизиции". Хотя может быть это и верное замечание про политизированность научной ситуации. Впрочем, тоже было и в 1948.

 

http://slavradio.org...enauki_176.html




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных